Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А63-12923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 июля  2014 года                                                                                 Дело № А63-12923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу   № А63-12923/2013 (судья Безлепко В.В.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Матвиенко Игоря Александровича (ОГРН 305263204800041, г. Пятигорск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск), муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск), представителя собственников многоквартирного дома № 92 по проспекту Кирова города Пятигорска Ермоленко Светланы Александровны, ст. Ессентукская

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – нежилым помещением подвалом литера А, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92, состоящим из помещений № 1, 2, 3, 4, общей площадью 39,3 кв. м в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвиенко И.А. (лично),

от администрации г. Пятигорска: Маркаряна Д.М. по доверенности от 26.05.2014              № 1972/01,

от Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска: Маркаряна Д.М. по доверенности от 09.01.2014 № 339, Поротовой Ю.А. по доверенности от 09.01.2014 № 333,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Игорь Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – нежилым помещением подвалом литера А, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92, состоящим из помещений № 1, 2, 3, 4, общей площадью 39,3 кв. м в силу приобретательной давности (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014  заявление оставлено без рассмотрения, суд указал, что имеется спор о праве.

Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение норм процессуального права, судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о том, что нежилое помещение  подвала литера А по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92, состоящее из помещений № 1, 2, 3, 4, общей площадью 39,3 кв. м, которые занимает предприниматель, и помещения №№ 2, 3, 21, Литера А и А1, общей площадью 33,06 кв. м, состоящие в реестре муниципальной собственности, являются одним и тем же имуществом, основаны на предположениях; показания Пустовойт О.И. не могут быть признаны законными, поскольку указанное лицо  не обладает специальными техническими знаниями кадастрового инженера;  судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по идентификации спорных помещений.

Согласно представленному отзыву представитель собственников многоквартирного дома № 92 по проспекту Кирова города Пятигорска Ермоленко С.А. считает доводы жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители администрации г. Пятигорска и Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска (далее – Управление) с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 29.04.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 № 1, решения Малого Совета Пятигорского городского совета народных депутатов от 12.05.1993 № 65, решения Малого Совета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 26.08.1993 № 113 и постановления главы города Пятигорска от 14.10.1998 № 1956 нежилые помещения № 2, 3, 21, в литере А, А1, общей площадью 33,06 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92, внесены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска от 10.02.2014 года № 159.

30.08.2013 предприниматель Матвиенко И.А. обратился в Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска с заявлением о предоставлении информации о том, состоит ли в реестре муниципальной собственности помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, 92, литера А, помещение № 4, подвал жилого дома, с просьбой выдать ответ на руки в возможно короткий срок в связи с обращением в суд.

12.09.2013 в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности заявленного имущества выдан соответствующий ответ № 5148.

24.09.2013  в Управление поступило письмо ООО Управляющей компании «Новый город» об обращении жильцов дома № 92 по проспекту Кирова о предоставлении информации по использованию подвального помещения (бывшая библиотека) лицами, не проживающими в данном жилом доме, а именно - помещений: № 21 архив площадью 2,7 кв. м, № 2 библиотека площадью 20,35 кв. м, № 3 площадью 10,01 кв. м; общая площадь 33,06 кв. м. При сопоставлении вышеуказанного обращения ООО УК «Новый город» с письмом Матвиенко И.А., Управление пришло к выводу, что речь идет об одном и том же имуществе.

Предприниматель в своем заявлении указывает номер самого объекта (№ 4), а в соответствии с уточнениями просит признать факт владения на помещения № 1, 2, 3, 4, общей площадью 39,3 кв. м (по техническому паспорту 2013 года). Тогда как Управление учитывает номера помещений по поэтажному плану (№ 21, 2, 3) в соответствии с экспликацией (по техническому паспорту 1970 года).

На основании распоряжением начальника Управления  от 01.10.2013 № 366 проведен осмотр спорного объекта муниципальной собственности, в результате которого установлено, что Матвиенко И.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, без каких-либо предусмотренных законом оснований (договоров, актов приема-передачи либо др.) самовольно занял указанные помещения и использует их с целью извлечения прибыли, а именно - размещения своей юридической консультации, о чем составлен соответствующий акт о проведении обследования от 01.10.2013.

Письмом от 03.10.2013 № 5951 Управление отозвало  ранее направленное в адрес предпринимателя письмо от 12.09.2013 № 5148 об отсутствии спорных помещений в реестре муниципальной собственности, где также разъясняется нумерация спорных помещений по данным ГУЛ СК «Крайтехинвентаризация».

Предприниматель, указывая на то, что с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества -  помещением подвала жилого дома № 1, 2, 3, 4, общей площадью 39,3 кв. м, расположенного по адресу:  г. Пятигорск, пр. Кирова, 92, обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями специалиста ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», что спорные помещения, которые занимает предприниматель, являются одними и теми же помещениями, состоящими в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного Кодекса к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Из содержания заявления предпринимателя видно, что установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).

Причиной обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на объект недвижимости, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Кроме того, в отношении спорного имущества имеется спор о праве, поскольку администрация    г. Пятигорска заявляет о своих правопритязаниях на него.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорное имущество, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Поскольку за разрешением спора о праве предприниматель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку требование предпринимателя по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и его наличия у заявителя (то есть с разрешением вопросов права, а не факта). Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-647/2014 по иску Управления о выселении предпринимателя из спорных нежилых помещений,  производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Из