Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-9513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-9513/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Политехник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу №А63-9513/2013 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», ОГРН 1092635014603, ИНН 2634087799, г. Ставрополь, к садоводческому некоммерческому товариществу «Политехник», ОГРН 1082635023470, ИНН 2635121107, г. Ставрополь, о взыскании 14 964 руб. 61 коп. задолженности, пени и 5 000 руб. морального ущерба (судья Чурилов А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к садоводческому некоммерческому товариществу «Политехник» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 008 руб. 36 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в трансформаторе СНТ «Химик» на основании договора от 01.02.2011 б/н, 956 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты долга и 5 000 руб. морального ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 008 руб. 36 коп. задолженности за потери электрической энергии в трансформаторе СНТ «Химик», используемом для трансформации и передачи электроэнергии истцу и ответчику, в период с 01.08.2012 по 13.08.2013, 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. От остальной части исковых требований истец отказался. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 008 руб. 36 коп. задолженности, 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Химик» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергии от 28.07.2011 № 514270, предметом которого являлась купля-продажа электроэнергии для членов СНТ «Химик» и СНТ «Политехник».

Согласно приложению № 3 к данному договору доля субабонента - СНТ «Политехник» в общем объеме поставляемой основному покупателю электроэнергии составляет 40%.

В соответствии с пунктом 3.1.3 покупатель обязан компенсировать гарантирующему поставщику потери электрической энергии в общих электрических сетях.

На балансе истца находится трансформатор ТП-41/101, мощностью 250 кВт, через который осуществляется передача преобразованной электроэнергии потребителям.

01.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого стороны договорились о компенсации ответчиком половины стоимости потерь электрической энергии в объеме 742 кВт при холостом ходе совместно используемого трансформатора ТП-41/101, мощностью 250 кВт, принадлежащего СНТ «Химик».

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по заключенным договорам регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом при отсутствии заключенного договора в установленном законом порядке, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт наличия у него обязанности по оплате потерь электроэнергии при холостом ходе совместно используемого трансформатора, однако ссылается на приложение № 3 к договору энергоснабжения электрической энергии от 28.07.2011 № 514270, заключенному между СНТ «Химик» и ОАО «Ставропольэнергосбыт», согласно которому доля СНТ «Политехник» в общем объеме поставляемой основному покупателю электрической энергии составляет 40%, что является основанием для оплаты потерь в той же пропорции.

Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку заключенным между сторонами договором определено, что расходы по оплате 742 кВт потерь электрической энергии, отпускаемой через трансформатор, оплачиваются товариществами ежемесячно в равном объеме (371 кВт - СНТ «Химик» и 371 кВт - СНТ «Политехник»).

Также не может быть принята ссылка ответчика, что на соглашение о внесении изменений в договор от 01.02.2011, согласно которому СНТ «Политехник» может производить оплату потерь электроэнергии путем погашения задолженности СНТ «Химик» по взносам Союзу садоводов г. Ставрополя и Совету с/т х. Молочный за содержание 9,3 км воздушной линии, поскольку данное соглашение подписано при отсутствии согласия членов правления СНТ «Химик» и СНТ «Политехник», в связи с чем полномочия председателей садовых некоммерческих товариществ на подписание названного соглашения ответчиком не подтверждено.

Доказательств обратного, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Факт надлежащей поставки ответчику электрической энергии через трансформатор истца, без каких-либо перебоев, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу половину стоимости потерь электроэнергии, пропускаемой через трансформатор СНТ «Химик», представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 215 руб. судебных расходов, понесенных на оплату получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Поскольку заявленное требование подтверждено документально (чек-ордер от 19.09.2013 на сумму 215 руб.), заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу №А63-9513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков