Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А20-565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30 июля 2014 года                                                                                       Дело №А20-565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Джайлык» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 (судья Шогенов Х.Н.) по делу №А20-565/2014 по иску ОАО «Джайлык» (г. Нальчик, ОГРН 1020700751015) к Министерству спорта и туризма Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1130725000636) о признании договора заключенным и взыскании 7 112 120 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Джайлык» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству спорта и туризма Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о признании договора на оказание услуг заключенным и взыскании 7 112 120 руб. задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что на основании устных переговоров и переписки сторон общество оказало министерству услуги по размещению и питанию репатриантов из Сирийской Арабской Республики в период с 01.08.2012 по 20.12.2013.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами (не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), недоказанности факта принятия ответчиком обязательств по оплате услуг, а также принятия самих услуг. Письмо министерства от 14.08.2013 суд счел не подлежащим квалификации в качестве оферты.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что незаключенность договора и отсутствие акта приемки услуг не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Принятие министерством обязательств по оплате услуг подтверждается частичной оплатой услуг.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не направило.

До начала заседания от министерства поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по курортам и туризму (далее – комитет) в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано тем, что на основании распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 №92-рп министерство было реорганизовано путем выделения из него комитета, которому были переданы функции по осуществлению деятельности в сфере курортов и туризма.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку на стадии апелляционного производства возможность привлечения соответчика отсутствует (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 на заседании межведомственного координационного штаба при Правительстве Кабардино-Балкарской Республики рассматривались вопросы пребывания в Кабардино-Балкарской Республике соотечественников из Сирийской Арабской Республики (протокол от 16.07.2012). По результатам заседания, на министерство возложена ответственность за размещение, проживание и питание репатриантов.

Впоследствии на основании обращений министерства (в том числе писем от 14.08.2012, 05.02.2013) общество оказывало министерству услуги по размещению репатриантов, учет которых оформлялся табелями проживания. Общество систематически извещало министерство о наличии задолженности за оказанные услуги (письма от 25.03.2013, 30.04.2013, 25.05.2013, 04.07.2013, 15.07.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 17.10.2013, 20.11.2013).

Поскольку оплату услуг министерство не производило, общество обратилось в суд с иском о признании договора заключенным и взыскании 7 112 120 руб. задолженности, образовавшейся за период с августа 2012 по декабрь 2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о признании договора заключенным, однако такой способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами. Удовлетворение такого требования само по себе не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Целью обращения истца в суд являлось возмещение стоимости оказанных услуг, соответствующее требование заявлено в иске.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Применение норм названного Закона в первую очередь направлено на достижение общественно полезных целей, в том числе: эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг фактическое оказание обществом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Министерство является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Однако спорные услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном Законом №94-ФЗ порядке. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.102 АПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С учетом нормативного регулирования, содержащегося в статье 333.21, подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, размер государственной пошлины по данному иску составил 62 561 руб., в том числе 4 000 руб. по требованию неимущественного характера (признание договора заключенным) и 58 561 руб. по требованию о взыскании стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что определением от 17.02.2014 о принятии иска к производству суд на основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, предоставив ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Однако полностью отказав в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал на взыскание с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб., вместо установленных законом 62 561 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что общество в порядке статьи 333.41 Кодекса заявляло ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, и в порядке статьи 159 АПК РФ определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу №А20-565/2014 в части взыскания госпошлины изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Джайлык» в доход федерального бюджета 62 561 руб. госпошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.В. Жуков