Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А15-798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-798/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу №А15-798/2014 по иску закрытого акционерного общества «Элмаш» (г. Чайковский Пермского края, ОГРН 1111840001514, ИНН 1834054975) к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании 1 573 074,22 рубля (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании по средством видеоконференц-связи: от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - Амирзоева О.В. доверенность от 30.06.2014; от закрытого акционерного общества «Элмаш» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Элмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик) о взыскании 1 573 074,22 рублей, в том числе 1 573 074,22 рублей основной задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 429/2013-ДЭС и 18 580,45 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 573 074,22 рубля, в том числе 1 554 493,80 рубля основной задолженности, 18 580,45 рубля неустойки, а также 28 700,38 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 30,36 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 15.05.2013 № 1111 150513/15 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.06.2013 был заключен договор поставки № 441/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: ввод трансформаторный ВН, ввод трансформаторный НН, зажим токосъемный контактный, шпилька ввода силового трансформатора на общую сумму 1 858 042,90 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2. 6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Истец по товарным накладным от 05.07.2013 № 379 (товарно-транспортная накладная от 09.07.2013 № 2281-2160-4495-6594), от 12.07.2013 № 396 (ТТН от 12.07.2013 № 2281-2160-4496-4380), от 26.07.2013 № 428 (ТТН от 26.07.2013 № 2281-2160-4499-8466), от 09.08.2013 № 454 (ТТН от 09.08.2013 № 2281-2160-4503-3478), от 22.08.2013 № 485 (ТТН от 22.08.2013 № 2281-2160-4506-6138), от 26.08.2013 № 493 (ТТН от 26.08.2013 № 2281-2160-4507-4822), от 11.09.2013 № 534 (ТТН от 11.09.2013 № 2281-2160-4511-5478), от 18.09.2013 № 553 (ТТН от 18.09.2013 № 2281-2160-4513-1634) передал ответчику товар на общую сумму 1 808 836,90 рубля, что соответствует представленным истцом счетам - фактурам от 05.07.2013 № 639, от 12.07.2013 № 656, от 26.07.2013 № 690, от 09.08.2013 № 715, от 22.08.2013 № 748, от 26.08.2013 № 756, от 11.09.2013 № 797, от 18.09.2013 № 816 на поставку товара на 1 808 836,90 рубля.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил частично, оплатив задолженность в размере 303 549,10 рубля.

Претензионными письмами от 11.11.2013 № 1323, от 20.12.2013 № 1550 истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если цена договором не предусмотрена или не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Факт поставки продукции подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными от 05.07.2013 № 379, от 12.07.2013 № 396, от 26.07.2013 № 428, от 09.08.2013 № 454, от 22.08.2013 № 485, от 26.08.2013 № 493, от 11.09.2013 № 534, от 18.09.2013 № 553 на сумму 1 808 836,90 рубля.

Наименование товара, его стоимость и количество соответствуют указанным в договоре поставки. Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (в виде подписи уполномоченного лица на принятие и получение товара и оттисков штампа и печати ответчика) и ответчиком не оспорено.

Установленный договором 90-дневный срок оплаты полученной продукции истек.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, сумма основной задолженности, правомерно взыскана судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 580,45 рубля неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его верным.

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил и не опроверг. Ходатайство о снижении размера неустойки также заявлено не было.

Довод ответчика о нарушении поставщиком сроков поставки продукции правомерно не принят судом, поскольку обязательство по оплате связано с моментом получения продукции. Встречный иск о взыскании неустойки не предъявлен, до получения продукции об отказе от договора компания не заявляла.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу №А15-798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков