Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А20-2784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июля 2014 года                                                                                             Дело № А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-2784/2011

по заявлению кредитора Савченко Романа Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596) задолженности в сумме 7 475 927 рублей (судья Тишкова Ф.М.),

при участии в судебном заседании:

представителя Савченко Романа Алексеевича Сорокина Т.В. (доверенность № 26АА1260217 от 01.04.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» Наковой А.Н. (доверенность № 674 от 20.11.2013), представителя государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Бизяева М.А. (доверенность № 4Д-985 от 20.07.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – ООО «Каббалкгипс», должник) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г.

Определением суда от 06.12.2013 административным управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012, стр. 11.

Савченко Роман Алексеевич (далее – Савченко Р.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 7 475 927 рублей, из которых: 6 200 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа; 20 824 рубля – проценты за пользование суммой займа; 1 255 103 рубля – проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа с 26.07.2010 по 09.01.2014 (1244 дня).

Определением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу ничтожности сделок по купле-продаже спорного оборудования от 30.12.2009, и ввиду отсутствия у Савченко Р.А. законного права на распоряжение этим оборудованием, к Савченко Р.А. не перешло право требования к ООО «Каббалкгипс» по договору займа от 26.07.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, от Савченко Р.А. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Савченко Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители должника и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поддержали доводы поданных отзывов, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-2784/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2011 в отношении ООО «Каббалкгипс» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г. рассмотрение итогов финансового оздоровления назначено на 16.092014 на 12 часов 00 минут.

Определением суда от 06.12.2013 административным управляющим утвержден Павликов И.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012, стр. 11.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование Савченко Р.А. основано на договоре купли-продажи от 20.11.2013, согласно которому Савченко Р.А. передал в собственность ООО «Юг-Терминал» фронтальный погрузчик ХСМG ZL50G и бульдозер КОМАЦУ D 155А-5, а ООО «Юг-Терминал», в свою очередь, передало Савченко Р.А. право требования с ООО «Каббалкгипс» возврата займа, процентов и штрафных санкций по договору займа от 26.07.2010, заключенному между ООО «Юг-Терминал» и ООО «Каббалкгипс».

Как следует из материалов дела, переданное в собственность ООО «Юг-Терминал» вышеназванное имущество приобретено Савченко Р.А. у Сапронова В.Н. на основании договоров купли-продажи от 10.05.2012 № 1-05 и № 2-05. Сапронов В.Н., в свою очередь, приобрел в собственность вышеназванные фронтальный погрузчик и бульдозер от ООО «Гипсэль-Юг» (единственным учредителем которого является ООО «Каббалкгипс»), в лице управляющей компании ООО «Орион» на основании договора от 30.12.2009.

В последующем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу № А63-102/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014, сделки, заключенные между Сапроновым В.Н. и ООО «Гипсэль-Юг» в лице управляющей компании ООО «Орион» по купле-продаже оборудования от 30.12.2009 фронтального погрузчика ХСМG ZL50G и бульдозера КОМАЦУ D 155А-5, признаны недействительными (ничтожными).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Савченко Р.А. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А63-102/2013, в том числе его представитель участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 18.03.2014, что не оспорено представителем Савченко Р.А. и в ходе рассмотрения настоящего требования в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.11.2013 Савченко Р.А. знал о наличии судебного акта о признании недействительными сделок по купле-продаже оборудования от 30.12.2009 (фронтального погрузчика ХСМG ZL50G и бульдозера КОМАЦУ D 155А-5).

В силу ничтожности сделок по купле-продаже спорного оборудования от 30.12.2009, и ввиду отсутствия у Савченко Р.А. законного права на распоряжение этим оборудованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к Савченко Р.А. не перешло право требования к ООО «Каббалкгипс» по договору займа от 26.07.2010.

Поскольку в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каббалкгипс» основного долга отказано, то требования о включении задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование суммой займа также не подлежит удовлетворению, поскольку являются дополнительными к основному требованию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Савченко Р.А. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов