Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А63-12575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-12575/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу №А63-12575/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», ОГРН 1022601965110, г. Ставрополь о прекращении договора аренды земельного участка от 01.06.2001 №781 и обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта (судья Орловский Э.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - общество) о прекращении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 01.06.2001 № 781, заключенного между истцом и ответчиком, и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:12 площадью 12,62 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением от 04.04.2014 суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:12, расположенный по улице Ленина в квартале 73 города Ставрополя, демонтировав установленный на нем торговый объект. В остальной части в иске отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2001 главой города Ставрополя вынесено постановление № 1116 о закреплении за обществом на праве краткосрочной аренды сроком на 364 дня земельного участка площадью 12,62 кв.м по улице Ленина под временным торговым киоском «Пиво-Воды».

На основании указанного постановления администрацией города Ставрополя с обществом заключен договор № 781 от 01.06.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:12 площадью 12,62 кв.м, расположенного по улице Ленина в городе Ставрополе, под временным торговым киоском «Пиво-Воды» сроком на 364 дня до 20.03.2002.

Договор зарегистрирован регистрационной палатой Ставропольского края 25.09.2001 за номером 26-01/12-28/2001-1198.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 № 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету.

Поскольку произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона, довод о том, что арендодателем по договору является администрация города Ставрополя, правомерно отклонен судом.

Дополнительным соглашением от 22.07.2004 комитет и общество изложили договор аренды № 781 от 01.06.2001 в новой редакции, согласно которой срок аренды установлен по 14.06.2005.

19.05.2006 комитетом с обществом подписано дополнительное соглашение об изменении срока аренды (пункт 2.1 договора аренды № 781 от 01.06.2001), который установлен по 21.05.2007.

19.06.2013 комитет направил обществу уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды № 781 от 01.06.2001 и указал на необходимость освобождения земельного участка в десятидневный срок. Получение уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 05.07.2013.

Претензией от 02.07.2013 исх. № 06/06-2745с, направленной обществу 11.07.2013 и полученной им 18.07.2013, комитет, указав на уведомление о прекращении арендных отношений от 18.06.2013, потребовал от общества освободить земельный участок и передать его комитету.

24.07.2013 при обследовании земельного участка комитетом установлено, что участок не освобожден, торговый павильон продолжает находиться на земельном участке (акт обследования от 24.07.2013).

Претензией от 29.07.2013 исх. № 06/15-3331с комитет вторично потребовал от общества освободить спорный земельный участок.

03.08.2013 комитет направил обществу новое уведомление исх. № 06/06-3399с от 01.08.2013 с требованием в трехмесячный срок освободить спорный земельный участок.

Заказное письмо с указанным уведомлением вручено обществу 07.08.2013.

10.09.2013 при обследовании участка комитетом вновь установлено, что земельный участок не освобожден.

28.12.2013 общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок. На момент рассмотрения дела по существу решение по этому обращению не принято.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, комитетом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения сохранить арендные отношения ответчик не представил, обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения арендодателя, отсутствуют.

Преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

При этом возможность в будущем получить в аренду тот же земельный участок не устраняет обязанность возвратить его арендодателю при прекращении договора аренды.

Вопрос о последующем размещении на спорном участке нестационарного торгового объекта в рамках нового предоставления земельного участка (в том числе наличие такой возможности применительно к нормам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») не имеет значения для настоящего дела, поскольку заявлен договорной иск о возврате арендованного имущества после расторжения договора аренды.

Довод о том, что расположенный на спорном земельном участке павильон является частью единого торгового ряда, правомерно не принят судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, как правильно указал суд, на представленных истцом фототаблицах отчетливо видно расстояние между рассматриваемым торговым павильоном и соседним павильоном. Содержащаяся в актах обследования комитета фраза «в составе киосковой зоны» сама по себе не означает конструктивно единый торговый ряд.

С учетом изложенного, заявленные требования в части возврата земельного участка с его освобождением от имущества арендатора правомерно удовлетворены судом.

Поскольку договор аренды спорного участка с обществом расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о прекращении действия договора правомерно отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу №А63-12575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков