Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А22-204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

29 июля 2014 года                                                                                  Дело № А22-204/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии от ответчика – Администрации города Элисты (г. Элиста, ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) – Шараева Н.В. (доверенность от 23.01.2014), Бембеевой К.С. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Фарм» (г. Астрахань, ИНН 3016057174, ОГРН 1083016001782), третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой» в лице представителя ликвидационный комиссии Нахаевой В.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-204/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Фарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации города Элисты (далее – администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элисты в лице администрации за счет казны 557 867 рублей 40 копеек.

Третьим лицом по делу выступает муниципальное бюджетное учреждение «Городской родильный дом имени О.А. Шунгаевой» в лице представителя ликвидационной комиссии Нахаева В.К. (далее – учреждение).

Решением от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, администрация не является субсидиарным ответчиком учреждения, поскольку обязательства возникли после 01.01.2011, кроме того, имущество учреждения передано в собственность Республики Калмыкия.  

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители администрации, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителей администрации, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.09.2011 между обществом и учреждением заключены контракты на поставку товара для муниципальных нужд № 0105300000711000198-69162, № 015300000711000195-69162; в соответствии с условиями контрактов истец в период с 09.09.2011 по 21.12.2011 поставил учреждению препараты и медицинские средства на общую сумму 524 468 рублей 10 копеек; учреждение принятые на себя обязательства по оплате полученных товаров не исполнило, в связи с чем общество в рамках дела № А22-762/2013 обратилось в суд с иском о взыскании  с учреждения основного долга в размере 524 468 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 399 рублей 30 копеек, кроме того заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлины.

Решением от 29.07.2013 исковые требования общества удовлетворены, с учреждения взыскано 611 934 рубля 82 копейки.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист от 30.08.2013 серии АС № 000119248, на основании которого истец направил исполнительный лист от 30.08.2013 серии АС № 000119248 для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УССП по Республике Калмыкия.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.12.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ подлежит исполнению УФК по Республике Калмыкия.

02 декабря 2013 года отдел № 14 УФК по Республике Калмыкия направил в адрес общества уведомление № 05-29-06/8843, согласно которому на лицевых счетах должника - учреждения более трех месяцев отсутствуют денежные средства для исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты № 2077 от 03.10.2012 в отношении учреждения принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Нахаева В.К., 15.01.2013 истец обратился к председателю ликвидационной комиссии Нахаевой В.К. с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 524 468 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 399 рублей 30 копеек. Однако данное требование оставлено без исполнения.

Между тем, 25.02.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты (заказчик) и Нахаевой В.К. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить услуги по завершению процедуры ликвидации учреждения.

Истец, ссылаясь на наличие у учреждения задолженности и отсутствие возможности ее погасить ввиду отсутствия денежных средств у ликвидируемого учреждения, обратилось в суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования города Элисты в лице администрации – собственника имущества этого учреждения.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что кредитором соблюдены все условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности муниципального образования. Общество руководствовалось положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого учреждения. До обращения с требованием о привлечении публичного собственника к субсидиарной ответственности истец предъявил требование к учреждению, которое рассмотрено и удовлетворено в рамках дела № А22-762/2013.

Учреждение (основной должник) находится в процессе ликвидации. В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Материалы дела подтверждают факт обращения общества в ликвидационную комиссию учреждения.

Правовой подход по вопросу об условиях, необходимых для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 № 4664/07. Такими условиями являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Суд установил, что по отношению к учреждению главным распорядителем бюджетных средств является администрация муниципального образования. Поэтому субсидиарная ответственность по долгам ликвидируемого учреждения должна быть возложена на муниципальное образование в лице администрации (за счет средств казны).

Определяя размер ответственности субсидиарного должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и объем задолженности учреждения установлены в рамках дела № А22-762/2013; кредитором соблюдены все условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности муниципального образования.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению администрации учреждения имущества оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, возникшим после 01.11.2011, отклоняется судом, поскольку кредитор в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений пункта 6 статьи 63 Кодекса, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

С учетом установления законодателем определенного порядка ликвидации бюджетного учреждения и дополнительных гарантий для кредиторов учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о взыскании в субсидиарном порядке с казны муниципального образования города Элисты в лице администрации задолженности учреждения.

Довод администрации о неправомерном взыскании в субсидиарном порядке с казны муниципального образования задолженности учреждения, ввиду передачи имущества учреждения в собственность Республики Калмыкия, был предметом исследования в апелляционном суде. Судом изучены доказательства, представленные апеллянтом в обоснование заявленного довода (акты приема-передачи здания учреждения и земельного участка), между тем апелляционным судом установлено, что основной должник на момент возникновения обязательства по своей организационно-правовой форме являлся муниципальным учреждением муниципального образования, финансировавшийся из местного бюджета.

При этом, администрация доказательств перехода всех прав и обязанностей (в том числе спорной задолженности) в связи с передачей учреждения в государственную собственность Республики Калмыкия не представила.

Таким образом, спорная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице администрации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы и не подлежит взысканию, так как он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                 С.И. Джамбулатов   

                                                                                                           Е.В. Жуков