Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А63-11253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

29 июля  2014 года                                                                                 Дело № А63-11253/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Шпаковского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-11253/2013 (судья Довнар О.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Шпаковского филиала  (г. Ставрополь, ОГРН 1022601958610)

к индивидуальному предпринимателю Бузинову Сергею Георгиевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263526600368)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Европлан» (г. Москва, ОГРН 1027700085380), общество с ограниченной ответственностью «Альфазапчасть»                (г. Ставрополь, ОГРН 1102635007529), общество с ограниченной ответственностью «Лермонтов-Моторс» (ОГРН 1042600743822, Ставропольский край, г. Лермонтов), закрытое акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ»,  г. Тольятти,

об обязании произвести замену автомобиля,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисовой М.И. по доверенности от 27.02.2014 № 47,

от ответчика: Бузинова С.Г. (лично), Жуковой Е.В. по доверенности от 17.01.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Шпаковского филиала (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бузинову Сергею Георгиевичу (далее – ответчик, предприниматель), закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – общество ЗАО «Европлан») при участии третьего лица ООО «Альфазапчасть», об обязании предпринимателя произвести замену автомобиля Chevrolet Niva (тип ТС: легковой) на автомобиль аналогичной марки и комплектации, не бывший в употреблении.

Определением от 10.12.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа ответчиков общество и на основании статьи 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, жалобу – удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта от 09.04.2014 № 32-э/14, которые, по мнению предприятия, основаны на предположениях. 

   Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 между предприятием и ЗАО «Европлан» заключен договор лизинга № 682511-ФЛ/СТВ-13 на приобретение транспортного средства Chevrolet Niva, 212300-55 (тип ТС: легковой), стоимостью 669 520,15 руб.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга лизингополучатель выбрал продавцом предмета лизинга предпринимателя Бузинова С.Г.

По договору купли-продажи № 231 от 18.03.2013 ЗАО «Европлан» приобрело у предпринимателя Бузинова С.Г. автомобиль со следующими характеристиками: Chevrolet Niva, 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300D0456166, кузов Х9L212300D0456166, двигатель 0471452 цвет светло-серебристый металик, год выпуска 2013, страна Россия, ПТС 63 НС 541052, выдан ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ», стоимостью 560 000 руб., в том числе НДС 85 423,73 руб., а затем передало истцу.

 По условиям договора купли-продажи на транспортное средство предоставлена гарантия изготовителя на условиях пункта 4 приложения №1 к договору, а именно 2 года или 50 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

21.05.2013 истец заключил с ООО «Альфа Кар» (правопреемник ООО «Альфазапчасть») договор № 38 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Согласно сервисной книжке гарантийные обязательства завода-изготовителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» распространяются в течение 24 месяцев, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю или в течение пробега 35 000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее. Дата передачи гарантии 18.03.2013.

Плановое техническое обслуживание проведено 10.06.2013, что подтверждается заявкой на обслуживание, заказом-нарядом №СА00005161 от 10.06.2013. В заявке на обслуживание было указано на расход масла 2 л на 2 500 км

 В связи с установлением большого расхода масла истец дважды обращался в салон ООО «Альфа Кар» с заявкой по устранению выявленных дефектов. Сервисным центром была проведена диагностика автомобиля, при снятии пломб и первичной проверке моторного масла на измерительном щупе уровень масла был на уровне ?. В ходе осмотра рабочей поверхности цилиндров блока ДВС были обнаружены нарушения целостности поверхности цилиндров. В заявке указано, что данное повреждение вызвано нарушением геометрии юбки поршня вследствие повышенного термического воздействия. В связи с чем истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта двигателя.

По результатам проведенной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края экспертизы (акт экспертизы № 012-01-00512 от 31.07.2013) установлено, что причиной возникновения дефекта: выхода из строя гильз, поршней и колец в двигателе внутреннего сгорания автомобиля является скрытый производственный дефект, выявленный в процессе его эксплуатации.

С учетом выводов экспертизы истец направил предпринимателю претензию об устранении выявленного в гарантийный срок дефекта.

Отказ ответчика произвести гарантийный ремонт  явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал на то, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику – предпринимателю Бузинову С.Г., поскольку по условиям договора лизинга    № 682511-ФЛ/СТВ-13 от 04.04.2013 предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем и лизингодатель не несет ответственности за этот выбор, а требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и   п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По нормам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку дефекты возникли в период гарантийного срока, то согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения спора по инициативе предпринимателя Бузинова С.Г. проведена независимая экспертиза по установлению причины выхода из строя двигателя, представлено заключение № 006И-14 от 03.03.14 автотехника специалиста Иванова К.С., который в судебном заседании 18.03.2014 под аудиозапись пояснил, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, вывод об отнесении выявленных дефектов к производственным сделан на основании сведений, размещенных на сайте Интернета.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП СК «Бюро экспертиз» Пинаевскому А.Н.

По результатам проведения экспертизы (заключение эксперта от 09.04.2014            № 32-э/14) было установлено, что в двигателе спорного автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, имеются неисправности цилиндро-поршневой группы и шатунных вкладышей, выраженные в виде задиров и следов «сухого» трения на рабочих поверхностях шатунных вкладышей, задиров и потертостей юбок поршней и цилиндров в плоскостях, перпендикулярных поршневым пальцам, обусловленных критическим уменьшением тепловых зазоров в двигателе из-за перегрева. Эксперт указал, что перегрев и возникновение неисправностей носят не производственный, а эксплуатационный  характер. Возникшие в процессе эксплуатации автомобиля неисправности являются устранимыми, устранение которых возможно путем расточки цилиндров, установки ремонтных поршней и замены шатунных вкладышей. Затраты на указанные работы несоизмеримы со стоимостью автомобиля и являются несущественными.

Данное заключение в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  правомерно признано судом при рассмотрении настоящего дела иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Суд оценил данный документ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также принял во внимание выводы заключения специалиста № 006и-14 от 03.03.2014, подтверждающего, что недостатки возникли после передачи транспортного средства предприятию, и пришел к выводу об отсутствии оснований признать предъявленные истцом недостатки автомобиля существенными и влекущими его замену.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперт и специалисты также подтвердили, что недостатки являются устранимыми и указали на несоизмеримость затрат на ремонт двигателя автомобиля со стоимостью самого автомобиля.

Довод истца о том, что устранение дефектов путем расточки цилиндров, установки ремонтных поршней и замены шатунных вкладышей является существенным, исходя из стоимости в период гарантийного срока, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым удовлетворение требования потребителя о замене автомобиля на товар этой же модели возможно только в случае обнаружения неустранимого недостатка, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В данном случае неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлено.

Результаты проведенной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края экспертизы № 012-01-00512 правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 09.04.2014 № 32-э/14, которое, по мнению истца, носит предположительный, противоречивый характер и не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем заключение эксперта является доказательством и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отвод