Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А63-14233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-14233/2013

28 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу А63-14233/2013 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования» (г. Ставрополь, ул. Кирова, 25 А, ИНН: 2634085350, ОГРН: 1092600000723)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

о признании недействительным постановления от 18.12.2013 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предписания от 18.12.2013,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский институт непрерывного медицинского и фармацевтического образования» (далее – заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 18.12.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые учреждение меры к изменению вида разрешенного использования не устраняют факт правонарушения, а могут рассматриваться лишь как его устранение (выполнение предписания управления).

Не согласившись с решением суда, институт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви» (далее - общество) и институтом 07.05.2009 заявитель принял в аренду нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь ул. Кирова, 25, на срок по 31.12.2014.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2009 за номером 26-26-12/054/2009-534.

По акту приема-передачи от 28.05.2009 помещения переданы заявителю.

Дополнительным соглашением от 10.07.2010 срок аренды продлен по 31.08.2017.

Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2010 за номером 26-26-01/110/2010-628.

Прокуратурой Октябрьского района с привлечением специалистов комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что вышеуказанные помещения используются учреждением для осуществления образовательной деятельности, тогда как земельный участок с кадастровым номером 26:12:022233:6, на котором расположены здания, имеет вид разрешенного использования «производственная база».

29.11.2013 заместителем прокурора Октябрьского района г. Ставрополя возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в управление.

18.12.2013 управлением в присутствии представителя учреждения дело об административном правонарушении рассмотрено, по результатам чего вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по ул. Кирова, 25, не в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 18.04.2014.

Считая данные ненормативные акты незаконными, институт обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 и пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно материалам дела, заявитель не отрицает факт осуществления им образовательной деятельности в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Кирова, 25, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022233:6.

Указанный земельный участок находится в собственности общества и на момент проверки, равно как и на дату предоставления помещений в аренду учреждению имеет вид разрешенного использования «производственная база».

Таким образом, допущено нарушение правового режима земельного участка.

В договоре аренды от 07.05.2009 не указано на предоставление помещений учреждению для осуществления образовательного процесса.

В пункте 1.2 договора содержится ссылка на использование помещений в соответствии с Уставом и лицензией, однако вопреки мнению учреждения образовательный процесс не является его единственным видом деятельности.

Так, Уставом учреждения предусмотрена возможность осуществления научных исследований, издательская деятельность, иная хозяйственная деятельность в рамках, предусмотренных законами Российской Федерации, с целью развития материально-технической базы и укрепления финансового положения института (п.п. 2.2.3, 2.2.9, 2.2.12 Устава).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований института, следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу А63-14233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников