Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 июля 2014 года                                                                                      Дело № А63-822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу № А63-822/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь»      (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Ставрополь, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

о взыскании 4 931 903 руб. 42 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик, ОАО «ЮгРосПродукт») о взыскании 4 931 903 руб. 42 коп. задолженности по договору транспортировки газа № 15-7-0002/13 от 29.12.2012, в том числе 4 800 647 руб. 43 коп. долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, 131 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 24.01.2014.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов, оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.04.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  29.12.2012 между ОАО «Ставрополькрайгаз, переименованное в ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» (ГРО), и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 15-7-0002/13 с протоколом разногласий от 29.12.2012, согласно которому истец обязался транспортировать по своим сетям природный газ ответчику в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в объемах, определенных в договоре поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а ответчик обязывался принять и оплатить стоимость услуг по его транспортировке по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (п.2.1).

Согласно пункту 5.1 настоящего договора стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам определяется на основании Приказов Федеральной службы по тарифам Российской Федерации и Постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края «Об утверждении на 2013 год специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации Ставропольского края».

Расчеты за транспортируемый газ производятся в следующем порядке: в срок до 25 числа предшествующего месяцу транспортировки газа производится авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемого объема транспортировки газа по распределительным газопроводам на расчетный счет ГРО, путем выписки платежных поручений. Окончательный расчет стоимости услуг по транспортировке газа производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, оформленным на основании акта поданного-принятого газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг транспортировки газа ранее произведенными платежами (пункт 5.2 протокола согласования разногласий к договору транспортировки газа).

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1).

Во исполнение договорных обязательств за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 истец осуществил транспортировку газа по своим сетям в объеме 8579,2 тыс. куб. м на сумму      4 800 647 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сводными актами поданного-принятого газа от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013 с приложением фактического объема принятого газа, актами сдачи-приемки услуг № 54427, 57017, № 61069, счетами-фактурами № 55880, № 58657, № 62997 и доказательствами направления в адрес ответчика указанных документов.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании 4 800 647 руб. 43 коп. задолженности и 131 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 24.01.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере; доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела, не представил.

С учетом этого, а также, что доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 800 647 руб. 43 коп. долга.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В жалобе приведены доводы о том, что суд при взыскании с ответчика  процентов необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       131 255 руб. 99 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 26.08.2013 по 24.01.2014 исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что сумма штрафных санкций превышает предъявленную к взысканию сумму. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований,  требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления совместного Пленума № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрена возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в постановлении разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разъяснено следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (в данном случае - проценты) может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума № 81).

Ходатайствуя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, что в силу указанных разъяснений не является основанием для снижения процентов.

Поскольку доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу                № А63-822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов