Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-14068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-14068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2

апелляционную жалобу Управления Россреестра по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу №А63-14068/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Россреестра по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Бедненко Василию Алексеевичу (г. Михайловск, ул. Новая, 211) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Россреестра по Ставропольскому краю – представитель Зафиров С.В. по доверенности от 09.01.2014 №69,

в отсутствие арбитражного управляющего Бедненко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бедненко В.А. (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2013 №01452613 допущена опечатка в указании времени составления протокола. Допущенная техническая ошибка не привела к нарушению прав арбитражного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление поддерживает ранее изложенную позицию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего и его представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированные неполучением копии апелляционной жалобы и предоставлением возможности ознакомиться с материалами дела.

Протокольным определением суда в удовлетворении поступивших ходатайств отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Управлением к апелляционной жалобе приложены копия почтовой квитанции и реестр почтовых отправлений, подтверждающие направление арбитражному управляющему копии жалобы.

Кроме того, арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве имел право ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании информации от 20.08.2013 МИФНС №12 по Ставропольскому краю о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством управлением принято определение от 03.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения материалов административного дела №01102613 управлением 11.12.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. протокол составлен в отсутствие  арбитражного управляющего, либо его законного представителя.

Указанный протокол и материалы проверки были переданы управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил нарушение управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Нарушения выразились в составлении протокола об административном правонарушении ранее установленного в уведомлении от 01.11.2013 времени.

Так из содержания уведомления управления от 01.11.2013 следует, что арбитражному управляющему предложено явиться в 15 часов 00 минут 11.12.2013 в управление по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58 (каб. 502) для рассмотрения дела об административном правонарушении, дачи объяснений.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 содержит отметку, что он составлен в 14 часов 30 минут.

Таким образом, протокол составлен управлением до времени, указанном в уведомлении от 01.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении арбитражного управляющего о составлении протокола  в 14 часов 30 минут 11.12.2013.

Таким образом, протокол управления составлен в отсутствие арбитражного управляющего или его законного представителя, при отсутствии  надлежащего извещения последнего о времени и месте (11.12.2013 на 14 часов 30 минут).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод управления в апелляционной жалобе о том, что в протоколе от 11.12.2013 допущена техническая ошибка при указании времени его составления, отклоняется апелляционным судом.

Управлением не представлено доказательств в обоснование своего довода. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что управлением допущена техническая ошибка в  указании времени составления протокола от 11.12.2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу №А63-14068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова