Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-8352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 июля  2014 года                                                                                    Дело № А63-8352/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-8352/2013 (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (г. Ставрополь, ОГРН 1132651002703)

к открытому акционерному обществу «Грачевский элеватор» (с. Грачевка, Грачевский район, Ставропольский край, ОГРН 1022603020384),

третье лицо: глава КФХ Мисриханов Мирза-Садик Зилимханович (ОГРНИП 11326510027031, Ставропольский край, Андроповский район, с. Солуно-Дмитриевское)

об обязании возвратить истцу переданные по договору хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции № 64 от 20.02.2013 на хранение зерновые и масличные культуры - 207 200 кг подсолнечника,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанель И.О. по доверенности от 24.03.2014,

от ответчика: Акиньшиной Н.С. по доверенности от 13.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд» (далее – истец, ООО «АгроЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Грачевский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Грачевский элеватор», элеватор) об обязании ответчика возвратить истцу переданные по договору хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции № 64 от 20.02.2013 подсолнечник в количестве 207 200 кг.

Определением от 09.12.2013 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, главу КФХ Мисриханова Мирза-Садик Зилимхановича.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истцу переданный по договору хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции № 64 от 20.02.2013 подсолнечник в количестве 29 018 кг. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца  расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

            Отказывая в  удовлетворении части иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи на хранение ответчику подсолнечника в заявленном количестве.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил  решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом; не дал оценку зависимости свидетелей от ответчика, являющихся работниками ОАО «Грачевский элеватор»; не принял во внимание показания свидетеля Шкиря С.Н. и экспертное заключение «SGS восток лимитед», достоверность которого не оспаривалась ответчиком; не учел, что факт недостоверности документов, подписанных двумя сторонами, не может быть доказан в одностороннем порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.03.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 между ОАО «Грачевский элеватор» (хранитель) и ООО «АгроЛэнд» (поклажедатель) заключен договор хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции № 64, по условиям которого ответчик обязался принимать от истца на хранение зерновые и масличные культуры и возвратить их, а также оказывать иные услуги, связанные с доведением до стойкого в хранении состояния сельхозпродукции и другие сопутствующие хранению услуги. Планируемый объем передаваемой на хранение культур составлял: 1000 т. льна, 1000 т. пшеницы, 1000 т. подсолнечника (далее - сельхозпродукция). Данный договор был заключен как договор хранения с обезличением на срок с 20.02.2013 до 01.06.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сельхозпродукция принимается на хранение и хранится на складах общества, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.Грачевка, ул. Шоссейная, д. 8.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение следующего дня после принятия сельхозпродукции и момента формирования среднесуточного образца хранитель оформляет реестр накладных, анализные карточки, форму № ЗПП-13, подтверждающие количество и качество сельхозпродукции.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что начиная с 20.02.2013 по 07.08.2013 он передал ответчику следующую сельхозпродукцию: 116 400 кг подсолнечника по приходной квитанции по форме № ЗПП-13 № 27 от 14.05.2013; 144 880 кг подсолнечника по приходной квитанции по форме № ЗПП-13 № 26 от 13.05.2013; 29 018 кг подсолнечника по приходной квитанции по форме № ЗПП-13 № 2 от 22.02.2013;  11 820 кг льна по приходной квитанции по форме № ЗПП-13 № 3 от 22.02.2013.

            В данном случае спор возник в отношении подсолнечника, поступившего 13-14.05.2013.

В подтверждение поставки подсолнечника истец представил оригиналы товарно-транспортных накладных № 1, 2, 3, 4 от 13.05.2013, № 6, 7, 9 от 14.05.2013, квитанции формы ЗПП-13.

За хранение подсолнечника, переоформление и хранение льна элеватором были выставлены счета-фактуры № 39 от 28.02.2013, № 103 от 30.04.2013, № 71 от 31.03.2013 на основании актов оказания услуг № 36, 66, 108. Платежным поручением № 161 от 05.08.2013 истец оплатил элеватору за хранение подсолнечника сумму 11199,07 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 стороны подтвердили задолженность элеватора перед обществом в размере 295,89 руб. по расчетам за оказанные услуги по хранению.

Письмами от 08.06.2013 № 26 и от 11.07.2013 № 30 истец обратился к ответчику с заявлением об отгрузке подсолнечника в количестве 207 200 кг с хранения.

Отсутствие ответа на указанные письма и отказ отпустить с хранения подсолнечник в заявленном количестве явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав оценку доводам ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что в нарушение п. 3.3 договора хранения и законодательства о бухгалтерском учете сведения о принятии продукции на хранение были внесены в бухгалтерский и складской учет поздним числом и неустановленным лицом; в журналах (отраслевая форма ЗПП-28 журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах и форма ЗПП-49 журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна) отсутствуют сведения о принятии спорной сельхозпродукции истца на хранение; сведения в журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах и в программном комплексе о ввозе подсолнечника были введены вручную неустановленным лицом 16.05.2013.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные № 1, 2, 3, 4 от 13.05.2013, № 6, 7 9 от 14.05.2013, на перевозку 261 280 кг подсолнечника содержат сведения о транспортных средствах, вместимость которых не позволяет перевозить спорную продукцию в указанном истцом количестве. При этом судом не принято во внимание письмо ООО «Севтрансагро» о грузоподъемности автомобилей Камаз, поскольку оно документально не подтверждено.

С учетом этого суд пришел к выводу о недоказанности объема завезенного на хранение ответчику подсолнечника.

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных требований, содержат противоречивые сведения и пороки в оформлении. Так, сельскохозяйственная продукция (подсолнечник) была передана по товарно-транспортным накладным с отметками о принятии, которые не соответствуют установленным требованиям. Накладные содержат различные штампы и записи, все графы в накладных заполнены одной рукой, при этом сведения о принятии груза и его качестве должны заполняться сотрудниками элеватора; вместо подписи о приемке подсолнечника указан номер склада элеватора и проставлен штамп, который элеватором не используется. Кроме того, весовщик Сипалов В.М. заявил, что груз на хранение не поступал, почерк, которым заполнены накладные, и подпись ему не принадлежат.

Также судом были приняты во внимание показания свидетелей Акининой Л.М. и Сипалова В.С. и других сотрудников элеватора о том, что в мае 2013 года завоза сельхозпродукции на элеватор не было;  объяснения заместителей генерального директора элеватора Акининой Л.М. и Прасолова А.В. по поводу того, что по распоряжению генерального директора Шкиря С.Н. в мае 2013 года был оформлен подсолнечник и другие культуры задним числом, фактически завоза в указанные даты не было (протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Грачевский элеватор» от 17.05.2013 подтверждается досрочное прекращение полномочий генерального директора Шкиря С.Н.).

Из объяснительной директора ООО «Агро-Лэнд» Бердникова О.А., предоставленной Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции по факту покушения на мошенничество, следует, что по предложению директора элеватора Шкиря С.Н. был заключен договор хранения на якобы завезенный подсолнечник и договор купли-продажи подсолнечника с главой КФХ Мисрихановым С.З., который ему не был известен. К представленному истцом позднее заявлению Бердникова О.А. об отказе от ранее данных объяснений, суд относится критически.

Кроме того, заключенный между истцом и ИП Мирисхановым С.З. договор купли-продажи от 12.05.2013 не представляет для истца никакой выгоды, поскольку купленный в с. Солуно-Дмитриевском Андроповского района подсолнечник с отсрочкой платежа на 6 месяцев покупателю невыгодно везти на хранение на элеватор, находящийся примерно в 200 км от точки продажи до с. Грачевка Грачевского района, а продавцу невыгодно продавать товар с такой отсрочкой платежа.

С учетом изложенных обстоятельства суд пришел к правильному выводу о формальности представленных истцом документов, которые не подтверждают, что сельхозпродукция фактически была передана ответчику на хранение, а также не свидетельствуют о реальности совершения отгрузки сельхозпродукции.

Довод истца о необязательности наличия товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом, поскольку приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Акты сверки задолженности по услуге хранения, подписанные бухгалтером элеватора, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи на хранение сельхозпродукции, поскольку сам по себе акт сверки при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами спорных обязательств. После проведения служебной проверки элеватор не выставлял счета на оплату за хранение, требование о возврате ранее оплаченной суммы за хранение не было заявлено.

Гарантийные письма, подписанные генеральным директором Шкиря С.Н. и представленным истцом в обоснование подтверждения принятия на хранение подсолнечника, также не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи сельхозпродукции на хранение при наличии вышеустановленных обстоятельств.

По указанным причинам также не могут быть приняты во внимание объяснения водителя Абдулаева Р.М., в которой он подтверждает факт разгрузки в мае 2013 года подсолнечника в с.Грачевка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и правильность судебного акта, подателем жалобы не заявлено.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

             Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу                № А63-822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       С.И. Джамбулатов