Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-1302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-1302/2014

28 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.

                                                                                     

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-1302/2014,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723,

к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822, ИНН 2632800936, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии  в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» – Шапедько А.В. по доверенности от 01.04.2014.

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо­Кавказскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту - общество), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 апреля 2014 года заявленные требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ОГРН 1112651009822, ИНН 2632800936, г. Пятигорск, промзона - 2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что внеплановая проверка в отношении общества назначена неправомерно. Осуществляя проверку в отношении общества, административный орган вышел за пределы своей компетенции. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания, тем самым у общества отсутствовала возможность обеспечить явку представителя, что существенно нарушает права общества.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность проверки, пояснил, что сотрудники действительно не прошли обучение, так как оно проводится один раз в год в мае месяце, в настоящее время нарушение устранено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-­Кавказскому Федеральному округу участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-1302/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.12.2013 по 03.02.2014 Депортаментом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе проведения которой установлено, что общество, имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности от 09.01.2013 № 02600092, выданную Управлением Росприроднадзора по СК (на проведение работ по обезвреживанию отходов 3 - 4 класса опасности).

Вышеуказанной проверкой выявлены следующие нарушения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности» (далее - Положение о лицензировании), а именно: подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) (в силу указанной нормы, лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности).

У работников общества: главного механика Капустинского А.В., начальника ОЭ и СС Бочарова Д.С., начальника автотранспортного цеха Подолякина, прессовщиков -транспортерщиков Басова В.В., Донченко В.Е., Колошина CO., дезактиваторщика Данилова С.П., машинистов кранов Беспаловой В.П., Гужева A.M., машинистов котельной Баева М.В. Палий А.В., допущенных к обращению с отходами, согласно (приказа генерального директора от 15.10.2012 № 228 «О назначении ответственных за организацию и проведение производственного контроля в области обращения с отходами», отсутствует профессиональная подготовка, подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на право работы указанных в приказе лиц, с отходами.

По данным фактам должностным лицом Департамента 05.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной норме указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу положений части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» и «е» пункта 3 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные в части 11 статьи 19 Закона о лицензировании (пункт 4 Положения).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляло лицензируемую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании.

Кроме того из материалов дела видно, общество не отрицает факт совершения им административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что  материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Противоправное действие (бездействие), свидетельствующие о наличие признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и верно определил размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении общества назначена неправомерно – не состоятелен, так как   основанием для назначения проверки в отношении общества послужило обращение гражданина Цехового А.И., данное обстоятельство изложено в приказе о назначении проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществляя проверку в отношении общества, административный орган вышел за пределы своей компетенции – не соответствует материалам дела, проверка проведена в пределах полномочий административного органа на предмет соблюдения стандартов нормативов и правил в области природоохранного контроля и лицензионных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания, тем самым у общества отсутствовала возможность обеспечить явку представителя, что существенно нарушает права общества – не состоятелен, так как определение о принятии заявления к производству принято судом 11.02.2014, общество своевременно было извещено о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем, было общество имело возможность  своевременно принять надлежащие меры по обеспечению явки свое представителя в судебное заседание.     

Доводы апелляционной жалобы не нашли

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-16447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также