Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А63-14119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 июля 2014 года                                                                                   Дело № А63-14119/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж» и Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-14119/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМД» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601941801)

к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж», г. Ставрополь,

о взыскании 80 873 120 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от  ответчика: Романенко В.Н. по доверенности от 01.04.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДМД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – ответчик, комитет), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – предприятие) и общества с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж» о взыскании 80 873 120 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 113/13 от 13.09.2013.        

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность комитета по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных проектных работ последний не исполнил.

   Не согласившись с принятым решением, комитет и ООО «Ставстроймонтаж» обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ООО «Ставстроймонтаж» указано, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что общество, выполняя работы по муниципальному контракту № 113/13 от 13.09.2013, нарушило установленный судом запрет на исполнение спорного муниципального контракта (определение о принятии обеспечительных мер от 01.11.2013 по делу № А63-11616/2013), в связи с чем работы проводились обществом неправомерно, а представленная исполнительная документация (акты формы КС-2, КС-3) является недопустимым доказательством по делу.              Согласно представленным отзывам истец считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета заявила отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

   Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

   Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает отказ комитета от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Ставстроймонтаж» в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 между  Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №113/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход в городе Ставрополе» (пункт 1.1 контакта).

По условиям пункта 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ с момента заключения договора в срок до 20 декабря 2013 года.

Общая сумма контракта определена в размере 201 436 394 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ по условиям контракта производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами и техническим надзором актов приема-сдачи выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в срок до 25 декабря 2013 года (пункт 3.1).

Для оказания услуг по техническому надзору комитет заключил с ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (исполнитель) муниципальный контракт    № 112/13/81 от 12.09.2013, в соответствии с которым предприятие обязано осуществлять контроль за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; осуществлять приемку выполненных подрядчиком объемов работ (пп. 5.2.2, 5.2.3).  

Во исполнение своих обязательств общество выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2013 года №№ 1-7, 9 и за ноябрь 2013 года №№ 8,10,11-16 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь и ноябрь  2013 года  на общую сумму 80 873 120 руб. (т. 1 л.д. 14-69).

В соответствии с муниципальным контрактом от 12.09.2013 № 112/13/81 работы были приняты  ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

   Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (ч.  4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты формы КС-2 и КС-3, установил, что истцом принятые по муниципальному контракту обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как комитетом обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено. При этом указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний по поводу объема и качества выполненных работ и заверены печатями организаций. Со стороны заказчика документы подписаны предприятием, наделенным полномочиями по приемке выполненных работ муниципальным контрактом от 12.09.2013 № 112/13/81.  Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, комитет получил результат выполненных работ и пользуется им по настоящее время, что им не отрицается. Следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 80 873 120 руб. истцом заявлено обоснованно.

            Довод жалобы о том, что общество в нарушение наложенного судом в рамках дела № А63-11616/2013 запрета на исполнение муниципального контракта № 113/13 от 13.09.2013 (определение от 01.11.2013 по делу № А63-11616/2013) незаконно выполняло работы по реконструкции участка улицы Космонавтов от кордона «Угольный» до улицы Южный обход в городе Ставрополе», и отсутствии допустимых доказательств выполнения спорных работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку определением суда от 11.07.2014 принятые обеспечительные меры отменены, а определением от 17.07.2014 производство по делу № А63-11616/2013 в рамках которого ООО «Ставстроймонтаж» оспаривало законность аукциона, по результатам проведения которого был заключен спорный муниципальный контракт, прекращено в связи с отказом ООО «Ставстроймонтаж» от иска. Следовательно, аукцион, по результатам которого заключен муниципальный контракт № 113/13 от 13.09.2013 и сам муниципальный контракт не признаны в судебном порядке недействительными, а действия сторон в рамках муниципального контракта не противоречат гражданскому законодательству.

            Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  49,3 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-14119/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу                № А63-14119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставстроймонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов