Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А77-1768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

28 июля 2014 года                                                                      Дело № А77-1768/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (г. Махачкала, ИНН 0562052286 ОГРН 1020502625142), ответчиков: казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (г. Грозный, ИНН 7736213970 ОГРН 1037739331717), закрытого акционерного общества «АРРД» (с. Верхний Нойбер, ИНН 2005003778 ОГРН 1062032014417), третьих лиц: Правительства Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 2020003892 ОГРН 1022002545630), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 2014003943 ОГРН 1102031004240), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2014 по делу № А77-1768/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (далее – предприятие) и закрытому акционерному обществу «АРРД» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 27.08.2010 № 380/01, заключенного между предприятием и обществом, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Чеченской Республики и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у истца заинтересованности в оспаривании сделки. Суд также указал на пропуск срока исковой давности на оспаривание недействительной (ничтожной) сделки.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что оспариваемый контракт заключен с нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки заявитель полагает неправомерным, поскольку оплаченные в соответствии с оспариваемым контрактом работы фактически выполнены истцом. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

 От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя. Заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку юридическое лицо не лишено возможности воспользоваться услугами другого представителя.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2014 по делу № А77-1768/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между предприятием (заказчик) и обществом «АРРД» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2010 № 380/01, по условиям которого стороны обязались произвести взаиморасчеты по ранее выполненным подрядчиком строительно-восстановительным работам по объектам согласно приложению 1 (строительно-восстановительные работы 59-квартирного жилого дома по ул. Спартака, 49, в г. Грозный), стоимостью 47 000 000 рублей.

Истец, полагая, что контракт заключен с нарушением статьи 10 Закона № 94-ФЗ, а также ссылаясь на фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ, обратился в суд с иском о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Истец не является стороной оспариваемого контракта, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в обоснование своей заинтересованности в оспаривании контракта истец ссылается на фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ. Между тем, данные доводы истца документально не подтверждены.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренные оспариваемым контрактом строительно-восстановительные работы 59-квартирного жилого дома по ул. Спартака, 49, в г. Грозный, фактически им выполнены и приняты в установленном порядке заказчиком (акты выполненных работ).

Документально не подтвержден также факт наличия между истцом и предприятием договорных отношений, предметом которых является выполнение предусмотренных контрактом работ.

Истец не доказал, каким образом заключение оспариваемого контракта нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Кроме того, предприятием заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого контракта) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исполнение оспариваемого контракта, касающегося взаиморасчетов сторонами за выполненные строительно-восстановительные работы 59-квартирного жилого дома по ул. Спартака, 49, в г. Грозный, началось 27.08.2010, в день его заключения, что подтверждается заявкой предприятия на кассовый расход № 0682 от 27.08.2010 на сумму 46 442 688 рублей с наименованием платежа «задолженность по государственному контракту № 380/01 от 27.08.2010» (том 1 л.д. 120-121).

Истец обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о признании контракта недействительным 22.10.2013 (согласно штампу суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О, от 16.02.2012 № 313-О-О).

В абзаце 3 пункта 4 постановления № 15/18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом предмета исковых требований (признание ничтожными сделок, заключенных между ответчиками, и применение последствий их недействительности), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявления предприятия о пропуске срока исковой давности,  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям является правомерным.

Поскольку истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки и не указал какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты, а также пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении статьи 10 Закона № 94-ФЗ при заключении оспариваемого контракта не имеют правового значения, поскольку истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов и пропустил срок исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2014 по делу № А77-1768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Е.В. Жуков