Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А20-2127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2127/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мелкумовой Ирады Артемовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 по делу № А20-2127/2013 по заявлению Мелкумовой Ирады Артемовны                     о взыскании судебных расходов (судья Браева Э.Х.),

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелкумова Ирада Артемовна (далее –                        ИП Мелкумова И.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06а/16-13 (исх. № 06/1241) от 23.04.2013                           о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), освободив предпринимателя от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного нарушения, предусмотренного частью                   2 статьи 14.33 КоАП РФ. Однако, установив, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства, суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

ИП Мелкумова И.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя                     в размере 23 000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство правомерно отклонено судом в связи с  необоснованностью, при этом судом принято во внимание, что все необходимые доказательства для рассмотрения заявления имеются в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 Мелкумовой И.А. отказано в возмещении судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что решение об освобождении предпринимателя, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с управления судебных расходов предпринимателя не имеется.

Не согласившись с таким определением, ИП Мелкумова И.А. обратилась                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Предприниматель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального                                        и процессуального права. По мнению апеллянта, в связи с тем, что судебный акт принят               в ее пользу, судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию                                       с управления в пользу заявителя.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 13.05.2014                              в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.10.2013 суд признал незаконным и отменил постановление управления от 23.04.2013, освободил предпринимателя от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Однако, установив, что правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям, суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                            в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решение суда первой инстанции от 09.10.2013 вступило в законную силу.

Предприниматель, полагая, что указанный судебный акт принят в ее пользу, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предприниматель просит взыскать с управления в ее пользу судебные расходы в размере 23 000 руб., выплаченные адвокату                      Мандрыкиной А.А. согласно расходно-кассовой квитанции № 46 от 07.05.2013.

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое участие представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя об отмене постановления управления от 23.04.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от административной ответственности, указанное решение суда об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Таким образом, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат взысканию с антимонопольного органа. Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 № 5811/11, позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенной в постановлениях от 27.05.2013 по делу № А20-35/2012, от 03.06.2014 по делу № А17-4423/2013, от 14.02.2013 № А46-17502/2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 по делу № А20-2127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

И.Н. Егорченко