Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А63-1105/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июля 2014 года                                                                                    Дело № А63-1105/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И. (правопреемник КФХ «Елена Р») о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И.: Ратченко А.И. (лично),

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиберды Г.Г.: Калиберда Г.Г. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Елена Р» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к КФХ «Светлана» о признании права собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 метров и истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 100 га, расположенного в границах землепользования колхоза «Прикумский», крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, зернохранилище-склад размером 40 х 24 х 9 метров и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива».

Определением от 29.07.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены колхоз «Прикумский», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Прикумье», КФХ «Анна С», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации  г. Буденновска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 за истцом признано право собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров и зернохранилище-склад размером 40 х 24 х 9 метров в границах землепользования СПК – Колхоза «Прикумский» Буденновского района Ставропольского края.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2003 решение от 07.02.2003 отменено в части признания за истцом права собственности на крытый ток, зернохранилище-склад и возложения на КФХ «Светлана» обязанности передать КФХ «Елена Р» 100 га земли, крытый ток и зернохранилище. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2003 постановление апелляционного суда от 21.04.2003 оставлено без изменения.

17.02.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И. (правопреемник КФХ «Елена Р») обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 21.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых постановление о прекращении уголовного дела от 06.12.2013, вынесенное следователем следственного отдела ОМВД России по Буденновскому району, в котором отражен факт фиктивности определения Буденновского городского суда от 02.04.1996, на основании которого принят судебный акт апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта апелляционного суда от 21.04.2003. Постановление следователя о прекращении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а не установленные факты, которые по смыслу пунктов 1 – 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра судебного акта. Окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 по делу № А63-1105/2002 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по данному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в основу постановления апелляционной инстанции от 21.04.2003 положено определение Буденновского городского народного суда от 02.04.1996, поэтому доказанность факта о фальсификации данного судебного акта свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2014 заявление индивидуального предпринимателя Ратченко А.И. принято к производству, его рассмотрение назначено на 21.07.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя Ратченко А.И подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2003 отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности на землю от 21.10.1992 № 1289), в 1993 – 1994 годах построены крытый ток и зернохранилище-склад.

КФХ «Елена» заключило с коммерческим банком «Прикумье» кредитные договоры № 1 от 19.01.2003, № 2 от 20.01.1993 и № 7 от 12.08.1993 на получение кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.1993 № 7 – договор о залоге земельного участка от 12.08.1993 № 2-111.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 07.02.1996 № 451, согласно которой с истца предлагается взыскать в пользу банка непогашенную по кредитным договорам задолженность на общую сумму 153 885 634 рублей, судебный исполнитель Буденновского городского народного суда Ставропольского края составил акт описи и ареста имущества истца, наложив арест и на спорное имущество.

По акту от 02.04.1996 судебный исполнитель передал имущество банку.

Определением от 02.04.1996 судья Буденновского городского народного суда Ставропольского края утвердил акт передачи имущества банку.

По соглашению от 02.04.1997 банк передал в собственность КФХ «Светлана» склад площадью 1464 кв. м, навес площадью 670 кв. м, асфальтное покрытие площадью 2686 кв. м, расположенные в районе пос. Чкаловское Буденновского района Ставропольского края.

КФХ «Светлана» по платежному поручению от 20.12.1996 № 50 перечислило 161 579 916 рублей банку через Буденновский городской народный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 за истцом признано право собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров и зернохранилище-склад размером 40 х 24 х 9 метров в границах землепользования СПК – Колхоза «Прикумский» Буденновского района Ставропольского края.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2003 решение от 07.02.2003 отменено в части признания за истцом права собственности на крытый ток, зернохранилище-склад и обязания КФХ «Светлана» передать КФХ «Елена Р» 100 га земли, крытый ток и зернохранилище. В остальной части решение от 07.02.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2003 постановление апелляционного суда от 21.04.2003 оставлено без изменения.

В обоснование доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства заявитель ссылается на сведения, указанные в постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по Буденновскому району от 06.12.2013 о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением срока давности. В ходе расследования уголовного дела установлено, что определение от 02.04.1996, которое легло в основу судебного акта арбитражного суда, судья Буденновского городского суда Пронькин В.А. не выносил и не подписывал. Согласно выводам почерковедческой экспертизы от 04.06.2013 № 349 подпись от имени Пронькина Виктора Александровича в графе «Нарсудья» в определении судьи Буденновского городского суда от 02.04.1996 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь (нового) открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2003 заявитель сослался на ставший ему известный факт фальсификации определения Буденновского городского суда от 02.04.1996. По мнению заявителя, данный факт является существенным обстоятельством, который не был и не мог быть известен истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательство приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными и если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, то могли привести к принятию другого решения.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном данным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И. (правопреемник КФХ «Елена Р») о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002, удовлетворить.

Постановление апелляционного суда от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002 отменить.

Назначить судебное заседание на 03 сентября 2014 года на 16 часов 30 минут.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов