Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А63-2341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июля 2014 года                                                                                             Дело № А63-2341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Гороховой Елены Ивановны, Сапрыкиной Светланы Ивановны, Сапрыкина Валерия Николаевича, Коробкиной Валенитины Викторовны, Алексеенко Татьяны Анатольевны, Овсесян Лусине Эдуардовны, Полубояровой Натальи Ивановны, Малий Любови Викторовны, Акалеловой Ларисы Петровны, Скорикова Валентина Васильевича, Чернова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу № А63-2341/2010

по заявлению индивидуальных предпринимателей Гороховой Елены Ивановны, Сапрыкиной Светланы Ивановны, Сапрыкина Валерия Николаевича, Коробкиной Валенитины Викторовны, Алексеенко Татьяны Анатольевны, Овсесян Лусине Эдуардовны, Полубояровой Натальи Ивановны, Малий Любови Викторовны, Акалеловой Ларисы Петровны, Скорикова Валентина Васильевича, Чернова Виктора Ивановича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу № А63-2341/2010 (судья Гладских Н.В.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Ипатово обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества – сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а: ограждение, литер 4, инвентарный номер 08582/52, протяженностью 212,00 м.п., линия электропередач 0,4 кВ, литер 5, инвентарный номер 08582/52, протяженностью 512,0 м.п, твердое покрытие, литер П, площадью 20554 м.п., инвентарный номер 08582/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, МУП «Центральный рынок».

Определением от 07.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом администрации муниципального образования г. Ипатово от исковых требований в полном объеме.

От лиц, не привлеченных к участию в деле, индивидуальных предпринимателей Гороховой Елены Ивановны, Сапрыкиной Светланы Ивановны, Сапрыкина Валерия Николаевича, Коробкиной Валенитины Викторовны, Алексеенко Татьяны Анатольевны, Овсесян Лусине Эдуардовны, Полубояровой Натальи Ивановны, Малий Любови Викторовны, Акалеловой Ларисы Петровны, Скорикова Валентина Васильевича, Чернова Виктора Ивановича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу №А63-2341/2010.

Определением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители документально не обосновали и не подтвердили наличие существенных обстоятельства и оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, а также не представили суду документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности на имущество по прекращенному делу, а также доказательства, что на это имущество зарегистрировано право собственности за сторонами по делу или третьими лицами, что не лишает их возможности обратиться с иском о признании права собственности на него в общем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, от индивидуальных предпринимателей Гороховой Елены Ивановны, Сапрыкиной Светланы Ивановны, Сапрыкина Валерия Николаевича, Коробкиной Валенитины Викторовны, Алексеенко Татьяны Анатольевны, Овсесян Лусине Эдуардовны, Полубояровой Натальи Ивановны, Малий Любови Викторовны, Акалеловой Ларисы Петровны, Скорикова Валентина Васильевича, Чернова Виктора Ивановича в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просят определение суда отменить, указывая, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу № А63-2341/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66,96,154,332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностей которых суд принял судебный акт.

Администрация муниципального образования г. Ипатово обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, МУП «Центральный рынок» о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества – сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а: ограждение, литер 4, инвентарный номер 08582/52, протяженностью 212,00 м.п., линия электропередач 0,4 кВ, литер 5, инвентарный номер 08582/52, протяженностью 512,0 м.п, твердое покрытие, литер П, площадью 20554 м.п., инвентарный номер 08582/52.

Согласно архивной справке № 12 материалы дела №А63-2341/2010 уничтожены (т. 1, л. д. 81).

Исковое заявление судом не рассматривалось по существу, определением суда от 07.06.2010 производство по делу №А63-2341/2010 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска Мулюкиным К.В., полномочия которого судом проверены и отражены в определении (доверенность №1/9-08 от 12.01.2010).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска рассмотрен судом и удовлетворен, поскольку являлся правом истца и не противоречил закону.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что определение о прекращении производства по делу не затрагивало права и обязанности заявителей, которые не привлечены к участию в деле. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был доказать суду наличие вновь открывшихся обстоятельства в рамках статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных заявителями копий судебных актов суд установил наличие спора между администрацией Ипатовского муниципального района, МУП «Центральный рынок» и заявителями по земельному участку, торговым павильонам, которые не являлись предметом спора по делу № А63-2341/2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителей, представленные ими доказательства в обоснование заявления, правомерно посчитал, что заявители документально не обосновали и не подтвердили наличие существенных обстоятельства и оснований для пересмотра судебного акта (определение о прекращении производства по делу А63-2341/2010) по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Заявителями также не представлены суду документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности на имущество по прекращенному делу, а также доказательства, что на это имущество зарегистрировано право собственности за сторонами по делу или третьими лицами, что не лишает их возможности обратиться с иском о признании права собственности на него в общем порядке.

В данном случае подлежит применению подход, указанный в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление от лиц, не привлеченных к участию в деле, о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу № А63-2341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов