Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А63-11846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

25 июля 2014 года                                                                                  Дело № А63-11846/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. с использованием систем видеоконференц-связи и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352) – Геворкян С.Г. (доверенность от 22.10.2013), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601971182) – Таранова А.Ф. (доверенность от 01.01.2013), Коркиной Тамары Осиповны (г. Ставрополь) – Таранова А.Ф. (доверенность от 10.04.2014), Киреевой Ольги Богдановны (г. Ставрополь, в отсутствие ответчика – Башта Веры Владимировны (г. Ставрополь), третьих лиц: Разиньковой Нины Дмитриевны (г. Ставрополь), Дикович Петра Ивановича (г. Ставрополь), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу № А63-11846/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» (далее – истец, управляющая компания, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь», (далее – ответчик, МУП «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь», редакция), Башта Вере Владимировне, Киреевой Ольге Богдановне, Коркиной Тамаре Осиповне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания-16» сведений, опубликованных в газете «Вечерний Ставрополь» за номером 188 от 15.10.2013 и взыскании возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей  (в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями).

К участию в деле привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Разинькова Нина Дмитриевна, Дикович Петр Иванович,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм права, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт.

Башта В.В., Киреева О.Б., Коркина Т.О. представили отзывы и возражения на жалобу, просят решение оставить без изменения.

От Дикович П.И., Башта В.В., Разиньковой Н.Д. поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Киреева О.Б., представитель редакции и Коркиной Т.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель общество заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, представители сторон возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как оно было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, о соответствии данной информации действительности, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют. Для уяснения содержания и смысла статьи не требуется наличие специальных познаний, статья не содержит каких-либо малоизвестных терминов и понятий, уяснение смысла которых может быть затруднительно.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в выпуске газеты «Вечерний Ставрополь» от 15.10.2013 г. № 188(5349) под заголовком «Как вырваться из цепких объятий» было опубликовано коллективное письмо жильцов домов № 50/1, 8/1 по ул. Пирогова г. Ставрополя, которое само по себе является авторским.

По мнению истца, фразы, опубликованные в этой статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Управляющая компания-16», содержат сведения о совершении компанией уголовно наказуемых деяний:

- «на протяжении длительного времени УК-16 некачественно и не в полном объеме выполняет условия договора по содержанию и техническому обслуживанию домов»;

- «вырваться из цепких пут УК-16 удалось только дому 64/2, после обращения в правительство края»;

- «детская площадка в этом году не была покрашена, а территория ее не выкашивается и никогда не убирается»;

- «в домах никогда не дезинфицировались стволы мусоропроводов и контейнеры»;

- «наше недоумение вызывает и такой вопрос, с жильцов берут одну сумму на зарплату уборщицы, дворника, слесаря, а им выплачивается как минимум в два раза меньше»;

- «управляющая компания сфабриковала протоколы по нашим домам от 28 мая и 17 июня о том, что якобы жильцы на общих собраниях, которых не было, изъявили желание взять весь перерасход на ОДН на себя»;

- «точно такая же ситуация – с фиктивным собранием, фиктивным протоколом – и в других домах»;

- «но что тут началось! УК-16 развернула активную работу, набрала себе сторонни-ков из жильцов дома, причем порой обманным путем»;

- «список и сфабрикованный протокол неправомочного собрания были переданы в комитет городского хозяйства».

Исковые требования мотивированы тем, что указанная статья содержит отрицательные сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию управляющей компании.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сведения являются цитированием коллективного письма жильцов домов № 50/1, 8/1 по улице Пирогова в городе Ставрополь.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что опубликование такого письма само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, так, копии договоров на оказание услуг ООО «Управляющая компания - 16» в лице ООО « Управляющая компания - 17» по уборке придомовой территории и уборке лестничных клеток, копии договоров управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания - 16», которые были заключены с гражданами, проживающими в указанных домах. Как установил суд обязательства по вышеуказанным договорам и управляющей компанией выполнялись с нарушением условий договоров. Кроме того, акт № 1 ОАО «Теплосеть», фотоснимки придомовой территории домов, детских площадок, мусорных контейнеров, комиссионного акта жильцов дома № 50/1 от 02.02.2014, сделанные в 2013-2017 гг. свидетельствуют о том, что температура воздуха в квартирах (№ 44, 48, 52, 56) составляла от +7 градусов до +17 С, нарушение нормативного уровня обеспечения граждан коммунальной услугой (горячее водоснабжение от +32,5 градусов в ванне, до +34,5 С на кухне ( квартиры № 48,№ 60 дом 50/1), наличие течей швов в доме 68/1, ненадлежащее содержание мусорных контейнеров, детских площадок в 2013 г., отсутствие уборки придомовой территории. Невыполнение управляющей компанией условий вышеуказанных договоров повлекло неоднократные обращения жильцов этих домов с заявлениями, жалобами в управляющую компанию (копии прилагаются) на которые истец не представил ответы и доказательства устранения повреждений инженерного оборудования, горячего водоснабжения, принятия мер по надлежащей уборке придомовой территории, подъездов, дератизации и дезинсекционных работ на объектах жилого фонда и т.д.

С учетом изложенного, ответчики доказали действительность сведений опубликованных в из коллективном письме, часть из которых является мнением(суждением) об обстоятельствах, ставших им известными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации нематериального вреда также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.4.2014 по делу № А63-11846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Е.В. Жуков