Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А22-796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

25 июля 2014 года                                                                                  Дело № А22-796/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград, ОГРН 1023402635783, ИНН3442050010) – Дубарец О.А. (доверенность от 27.12.2013 № 5), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Бадмаева Дорджи Петровича (г. Элиста, ОГРН 311081720600032, ИНН 081400508240), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2014 по делу № А22-796/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бадмаев Дорджи Петрович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО, общество, ответчик) о взыскании арендной платы и пени в сумме 604 530 рублей, взыскании государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 2 000 рублей, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2011, взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказался от иска к ответчику в части взыскания задолженности и расторжении договора аренды недвижимого имущества и просил суд принять частичный отказ от иска. В остальной части истец поддержал свои исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 8 000 рублей, государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 29.04.2014 уточнения исковых требований приняты к рассмотрению и удовлетворены частично, суд взыскал 8 000 рублей пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 2 000 рублей  отказал. Кроме того судом распределены судебные расходы по иску  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены.

В апелляционной жалобе общество просит изменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял  расчет пени произведенный истцом, поскольку период взыскания указан неверно, кроме того полагает суд неверно распределил судебные расходы, взыскав 2 000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества (часть помещения первого этажа и подвала общей площадью 1045,25 кв.м., расположенное по адресу: РК, г. Элиста, 1 микрорайон, д.6), в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование и владение указанные нежилые помещения., на срок – 12 лет и обязался ежемесячно осуществлять оплату арендной платы в соответствии с приложенным к договору расчетом.

Размер арендной платы по договору составляет: за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 – 115 862 рубля без НДС; с 01.03.2012 и далее – 420 000 рублей без НДС ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 к договору аренды стороны пришли к оглашению об изменении пункта 5.1 договора, арендная плата в период с 01.11.2012 по 30.09.2013 составит 320 000 рублей в месяц без НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец как арендодатель по акту приема-передачи передал, а ответчик принял вышеназванное имущество.

По истечении указанного в дополнительном соглашении срока, арендатор продолжал в течение семи месяцев (с октября по апрель 2014 года) оплачивать аренду в размере 320 000 рублей. Таким образом, недоплата за семь месяцев составила 700 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

Представитель истца в суде первой инстанции, отказываясь от части исковых требований, указал, что ответчиком задолженность по основному долгу погашена в полном объеме после принятия судом иска к производству, а также между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества. Наставил на взыскании пени и судебных издержках.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В главе 8 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 8 000 рублей.

Ссылку заявителя жалобы на неправильный расчет пеней за несвоевременную уплату арендных платежей и определение количества дней просрочки уплаты арендной платы апелляционный суд находит обоснованной.

Между тем расчет ответчика признан апелляционным судом неверным, рассчитывая размер пени, ответчик применил штрафную санкцию без учета не оплаченной задолженности за каждый предыдущий период просроченного обязательства, увеличивающегося по нарастающей по состоянию на 22.04.2014.

С учетом изложенного выше, сумма пени, исходя из предусмотренной договором ответственности и надлежащего количества дней, по расчету суда составила больше испрашиваемой истцом.

Однако, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание задолженности и штрафных санкций в меньшем размере является безусловным правом истца.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в сумме 15 091 рубля являются государственной пошлиной по иску и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2014 по делу № А22-796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Е.В. Жуков