Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-12669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-12669/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу №А63-12669/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, г. Москва к открытому акционерному обществу «Сталь», ОГРН 1037789060198, г. Ставрополь, третьи лица: открытое акционерное общество «Биодинамика», ИНН 7704507992, г. Москва, открытое акционерное общество «ФинИнвест», ИНН 7719268730, г. Москва, о взыскании 2 084 262,51 руб. (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Краснопрошиной Н.А. доверенность от 02.07.2012, Малыгина Р.С. доверенность от 19.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сталь» (далее – ответчик) о взыскании 2 084 262,51 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 03.02.2011 по 03.02.2014 по депозитарному договору от 31.08.2010 (уточненные требования).

Решением от 28.04.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 084 262,51 руб. основного долга, 31 565,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1 855,45 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОАО «Сталь» прав от ОАО «Биодинамика» и от ОАО «ФинИнвест» на хранение и учет акций. Указанными акционерными обществами реестр акций ведется самостоятельно.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 между ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий» (депонент) и истцом (депозитарий) был заключен депозитарный договор, по условиям которого депозитарий обязался оказывать депоненту услуги по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги депонента, а депонент обязался оплачивать услуги депозитария в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

С 21.06.2012 ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий» переименовано в ОАО «Сталь», об изменении наименования и места регистрации ответчик истца не извещал.

На основании договора ответчику был открыт счет № 400001484401L10. Общество передало истцу на хранение 692100000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Биодинамика» на основании поручения от 15.09.2010 № 4000/ОС-24/10915/006, 152434269 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ФинИнвест» на основании поручения от 15.09.2010 № 4000/ОС-24/11091/5008, а истец принял на хранение ценные бумаги, что подтверждается уведомлениями о проведении операции по счету дело ответчика.

В материалы дела представлены: уведомление об операции, проведенной в реестре от 13.09.2010, подписанное и заверенное печатью ОАО «Биодинамика», уведомление об операции, проведенной в реестре от 14.09.2010, подписанное и заверенное печатью ОАО «ФинИнвест», таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ОАО «Сталь» прав от ОАО «Биодинамика» и от ОАО «ФинИнвест» на хранение и учет акций правомерно отклонен судом. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение оплаты ответчиком депозитарных услуг за период с октября 2010 по январь 2011.

Разделом 15 договора установлено, что тарифы на депозитарное обслуживание приведены в приложении № 3 к договору.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком Тарифы по депозитарному обслуживанию.

В соответствии с пунктами 15.4.2, 15.4.3 договора депозитарий направляет депоненту счета на оплату услуг, которые депонент обязан оплатить в срок не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате депозитарных услуг на основании выставленных счетов за период с 03.02.2011, оставленные последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По своей правовой природе депозитарный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства исполнения обязательства по договору в полном объеме ответчик в суд не представил, сумма долга в размере 2 084 262,51 руб. подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу №А63-12669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов