Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А63-14016/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-14016/2007-С2-14

05 июня 2008 г.                                                                                                   Вх.16АП-1013/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Стукалова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008г. по делу № А63-14016/2007-С2-14 по иску Стукалова В.И. к Серегину С.Н. об исключении участников из общества,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Стукалов Вячеслав Иванович г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Серегину Сергею Николаевичу г. Невинномысск об исключении его из участников ООО «Профстрой», расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 66 «а», поскольку последний в нарушение ст. 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет её.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008г. в удовлетворении исковых требований Стукалова Вячеслава Ивановича г. Невинномысск об исключении Серегина Сергея Николаевича г. Невинномысск из участников ООО «Профстрой» - отказано.

Не согласившись с решением суда, Стукалов В.И. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Стукаловой В.И. в судебное заседание не явился, извещёна надлежащим образом.

Представитель Серегина С.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «Профстрой» в судебное заседание не явился, извещёно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

10.02.2000 года между Серегиным С.Н. и Стукаловым В.И. был подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО «Профстрой». Доли участников в уставном капитале определялись равными по 50 %.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профстрой» в качестве юридического лица было зарегистрировано 17.03.2000 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Помимо обязанностей, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Устав общества не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в законе.

Истец в обоснование своих требований указал на грубое неисполнение Серегиным С.Н. обязанностей исполнительного органа общества, а именно: нарушение обязанности по созыву общих собраний участников, незаконном заключении договоров подряда на общую сумму 1 087 000 рублей, нераспределение прибыли между участниками общества с 2002 года, нарушение ведения финансово-хозяйственной деятельности (действие лицензии на осуществление строительной деятельности закончилось, неуплата арендных платежей, непредставление бухгалтерской отчетности).

Согласно подпункту «б» пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 36 этого же Федерального закона в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы закона требования истца от 01.12.2004 года и от 21.12.2004 года о проведении собрания участников общества не содержат указания о месте проведения собрания, его дате и времени. Поэтому, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец, направив ответчику требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 01.12.2004 года и от 21.12.2004 года, требования законодателя нарушил, в связи с чем указанные уведомления не были признаны надлежаще оформленными и обязывающими другого участника общества к определенным действиям.

25.04.2005 года Стукалов В.И. уведомил ответчика о проведении внеочередного собрания участников ООО «Профстрой», назначенное им на 20.05.2005 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 66-а с предложенной им повесткой дня. Однако своим письмом от 17.05.2005 года истец уведомил ответчика о невозможности проведения собрания по причине неготовности отчета аудита. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что назначенное истцом на 20.05.2005 года внеочередное собрание участников ООО «Профстрой» не состоялось по причинам, от ответчика не зависящим.

Так же судом был принят во внимание тот факт, что в общем собрании участников общества, назначенном истцом на 24.06.2005 года, Серегин С.Н. участия не принимал вследствие его отсутствия в г. Невинномысске и в связи с нахождением в г. Москве. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле проездными документами на имя Серегина С.Н.. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об уважительности причин отсутствия ответчика на собрании участников общества.

Из пояснений заявителя следует, что 23.07.2007 года и 22.09.2007 года истец направлял ответчику требования о проведении внеочередного собрания участников ООО «Профстрой», однако последний отказался получать в отделении связи заказные письма с уведомлениями о проведении общих собраний участников общества.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пункт 5.7 Устава ООО «Профстрой» предусматривает письменное уведомление каждого участника общества о дате предстоящего собрания и повестке дня не менее чем за 20 дней. При этом термин «уведомить» означает обязанность соответствующего органа или лица иметь доказательства отправки сообщений о проведении собраний. Между тем таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчику направлялись уведомления о проведении общих собраний участников общества, однако почтовые извещения, направленные Серегину С.Н., возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает об отсутствии у заявителя доказательств систематического уклонения Серегина С.Н. от участия в общих собраниях участников общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в управлении делами общества является правом участника общества.

Поэтому неявка участника общества на собрание участников общества может являться основанием для его исключения лишь в случае, если такие действия названного лица препятствуют принятию общим собранием решения, имеющего существенное значение для хозяйственной и иной деятельности общества.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, что могло бы послужить основанием для исключения Серегина С.Н. в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из состава участников ООО «Профстрой».

Из вышесказанного следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку действия директора ООО «Профстрой» не являются основанием для исключения Серегина С.Н. из участников общества, так как такие действия характеризуют его деятельность в качестве исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008г. по делу № А63-14016/2007-С2-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стукалова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                                                     А.Л. Фриев