Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-1376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-1376/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу № А63-1376/2014 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Железноводск, ОГРН 1022603424370, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта», г. Железноводск, ОГРН 1022603421268, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 769 812,5 рубля (судья Карпель В.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 769 812,5 рублей.

Решением от 05.05.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 769 812,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 396,25 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что товарные накладные не оформлены надлежащим образом, в свою очередь, ставит под сомнение законность передачи предмета займа и его заключения.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на временное отсутствие финансирования строительства многоквартирного жилого дома по ул. Суворова, 51 в городе Железноводске, письмами от 06.08.2013 № 254, от 01.08.2013 № 236, от 20.08.2013 № 269, от 28.08.2013 № 295 просил истца оплатить следующие счета: ООО «Элта» от 25.07.2013 № 2077 на сумму 91 774,17 рубля; ИП Нестеренко Л.Н. от 25.07.2013 № 90 на сумму 93 509,91 рубля; ООО «ЭТРА» от 06.08.2013 № ЭТ000001125 на сумму 220 830,97 рубля; ООО «Тепловая группа» от 06.08.2013 № Т0000002210 на сумму 13 697,45 рубля; ООО «Элта» от 25.07.2013 № 2077 на сумму 106 452,56 рубля; ИП Нестеренко Л.Н. от 25.07.2013 № 90 на сумму 66 985,6 рубля; ООО «ЭТРА» от 19.06.2013 № 5327 на сумму 140 764,09 рубля; ИП Минасян Е.Г. от 08.08.2013 № 187 на 97 560 рублей; ИП Минасян Е.Г. от 06.08.2013 № 179 на 52 440 рублей; ИП Ромазанов В.Н. от 22.08.2013 № 567 на 469 587,6 рубля.

Возврат указанных денежных средств ответчик гарантировал до 10.09.2013.

Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями от 02.08.2013 № 980 на сумму 140764,09 рубля, от 07.08.2013 № 987 на 80 066,88 рубля, от 07.08.2013 № 988 на 91 774,17 рубля, от 07.08.2013 № 989 на 93 509,91 рубля, от 07.08.2013 № 990 на 13 697,45 рубля, от 20.08.2013 № 1062 на 52 440 рублей, от 20.08.2013 № 1061 на 97 560 рублей, от 28.08.2013 № 1111 на 200 000 рублей, а всего 769 812,5 рубля.

13.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств до 20.09.2013.

Поскольку спорная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года N 413/08).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

О наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, свидетельствует письма ответчика с просьбой произвести оплату поставщикам общества за материалы и оборудование, необходимые для строительства многоквартирного жилого дома, счета поставщиков, и платежные поручения на сумму 769 812,5 рубля, подтверждающие оплату по счетам.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается платежными поручениями от 02.08.2013 № 980, от 07.08.2013 № 987, от 07.08.2013 № 988, от 07.08.2013 № 989, от 07.08.2013 № 990, от 20.08.2013 № 1062, от 20.08.2013 № 1061, от 28.08.2013 № 1111. Письмами от 06.08.2013 № 254, от 01.08.2013 № 236, от 20.08.2013 № 269, от 28.08.2013 № 295 ответчик гарантировал возврат денежных средств до 10.09.2013. Доказательства возврата полученной суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие задолженности ответчиком признано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.10.2013, подписанном сторонами без разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу № А63-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» 7 200 рублей излишней государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №152 от 02.06.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов