Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-698/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу №А63-698/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», ОГРН1052600578106, г. Новоалександровск, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Василию Геннадьевичу, с. Красногвардейское, ОГРН 304264436601494, о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в рублях, эквивалентной 63,44 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, эквивалентной 2 835,57 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, суммы пени в рублях, эквивалентной 6 461,68 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, судебных расходов (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Василия Геннадьевича – Полуэктова И.Н. доверенность от 13.03.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Василию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в рублях, эквивалентной 5 728, 44 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, эквивалентной 2 746,46 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, суммы пени в рублях, эквивалентной 6 152, 34 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив отказ в части взыскания суммы основного долга, в остальной части исковых требований просил взыскать сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, эквивалентную 2 804,17 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 1 801,47 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, судебные расходы. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.04.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, эквивалентную 2 804,17 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 1 801,47 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в рублях, эквивалентной 1 801,47 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму пени в рублях, эквивалентную 415 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 554, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а ответчик - принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену ( п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар передавался ответчику на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар.

Условиями пункта 6.3. договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % (двадцать) годовых, только в случае неисполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, выраженного в условных единицах и оплачиваются и оплачиваются покупателем по курсу ЦБ России на день оплаты, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 стороны внесли следующие изменения в пункт 6.2 договора: «Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 100% в сумме 5665, у.е. до 15.09.2013».

Продавец в соответствии с условиями указанного договора надлежащим образом исполнил обязательства по отгрузке товара, что подтверждается товарной накладной №701 от 05.09.2011.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В пункте 9.2 договора указано, что в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в 6.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства, выраженного в условных единицах и оплачиваются покупателем по курсу ЦБ России на день оплаты.

Истцом была начислена ответчику неустойка в размере 1 801,47 евро.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Пленума № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная истцом пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем ходатайство о применении положений ст. 333 Кодекса правомерно отклонено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу №А63-698/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов