Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-13857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-13857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-13857/2013 (судья З.Р. Тлябичева),

по заявлению прокурора Андроповского района Ставропольского края (Андроповский район, с. Курсавка) к арбитражному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу (г. Москва, ОГРИП 305770002653180)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Баканова С.Ю.,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Андроповского района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.04.2014 заявленные требования прокурора удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 25000р. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокурором нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Нарушения выразились в отсутствии извещения арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «Приоритет» от 28.11.2013 и  копии  бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 28.11.2013.

Протокольным определением суд отклонил заявленное ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора Андроповского района Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения арбитражного управляющего, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 № А63-7178/2011 ЗАО «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом). В отношение ЗАО «Приоритет» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Приоритет» утвержден Баканов С.Ю.

Прокурорской проверкой установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Приоритет», расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Новый Янкуль, ул. Победы, 7, Баканов С.Ю., при проведении процедуры конкурсного производства предприятия должника, в период с 12.03.2013 по 18.11.2013 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №124-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

18.11.2013 прокурором по вышеуказанным обстоятельствам в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушения норм, установленных законодательством о банкротстве.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и административный материал направлены прокурором в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности нарушен прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Из ст. 28.4 КоАП РФ следует, что к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении прокурором предъявляются требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности дачи объяснений, представления доказательств.

Как видно из содержания рапорта помощника прокурора (т.1, л.д. 51-52) и заявления прокурора (т.1, л.д. 62-66), уведомление о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в адрес арбитражного управляющего (Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 30, а/я 128) и в адрес президента некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23) заказным письмом с уведомлением.

Судом апелляционной инстанции при изучении копий указанных уведомлений (т.1, л.д. 47) установлено следующее, что направленные в г. Геленджик и в г. Москва  уведомления получены 03.10.2013 и 14.10.2013 соответственно сотрудниками организаций, что подтверждается их подписями и указанием их фамилий, а также отметкой о получении корреспонденции по доверенности.

Из содержания указанных уведомлений, не усматривается, что корреспонденция направлялась арбитражному управляющему Баканову С.Ю.

Уведомления не содержит данных о получении корреспонденции именно арбитражным управляющим Бакановым С.Ю.

Таким образом, доводы прокурора о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Направленная прокурором почтовая корреспонденция вручена иным лицам (по адресу в г. Геленджик – Иосифиди С.С., по адресу в г. Москва - Пантюхова). Доказательств последующей передачи корреспонденции от лиц ее получивших - арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, как и обязанности данных лиц передавать полученную корреспонденцию арбитражному управляющему.

Из содержания постановления от 18.11.2013 следует, оно вынесено в отсутствие арбитражного управляющего.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности лишается представленных административном кодексов процессуальных прав и гарантий.

Указание в заявлении от 12.12.2013 №8-48-2013 на направление арбитражному управляющему заказной корреспонденции и телеграммы о факте, времени и месте возбуждения  дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные уведомления не направлялись в адрес регистрации арбитражного управляющего.

Из содержания уведомления прокуратуры от 12.11.2013 №7-11-2013 следует, что телеграмма направлена конкурсному управляющему ЗАО «Приоритет» Баканову С.Ю. Адрес направления не указан.

Из содержания счета от 12.11.2013 №86-ЦПП следует информация о реквизитах сторон (покупатель-поставщик), данные по наименованию и стоимости услуги и адрес получателя (г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, д.10, корп. 12. Наименование получателя отсутствует.

Вместе с тем, доказательства  получения телеграммы арбитражным управляющим, равно как и иным лицом, в материалах дела отсутствуют

Судом апелляционной инстанции установлено, что адресом регистрации арбитражного управляющего является: г. Москва, ул. Родионовская, дом 9, кв. 24. Указанное подтверждается представленной арбитражным управляющим копией паспорта гражданина Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления и вручения телеграммы арбитражному управляющему, по адресу его регистрации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения оспариваемого постановления прокурора от 18.11.2013 арбитражному управляющему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые прокурором меры по извещению арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (почтовые уведомления, текст телеграммы, счет на оплату телеграммы) нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании постановления с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление прокурора от 18.11.2013 является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-13857/2013 отменить, отказать в удовлетворении требований Прокурора Андроповского района Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова