Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А63-4540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июля 2014 года                                                                                    Дело № А63-4540/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу № А63-4540/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (пгт Лебяжье, Ломоносовский район, Ленинградская область, ОГРН 1032601622228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (с. Ладовская Балка, Красногвардейский район, Ставропольский край, ОГРН 1072644000428)

о взыскании задолженности по договору хранения в размере 12 792 082,82 рублей,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Зерно» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047820013350),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»: представитель Жмак А.С. (по доверенности от 22.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: представитель Ченышенко Е.А. (по доверенности от 29.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Победа» задолженности по договору хранения в размере 12 792 082,82 рублей.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с ООО «Сельхозпродукт» взыскано в доход федерального бюджета 86 960,41 рублей государственной пошлины.

ООО «Сельхозпродукт» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу ООО «Победа» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу № А63-4540/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 между ООО «Сельхозпродукт» (хранитель) и ООО «Победа» (поклажедатель) заключен договор хранения № 2, по условиям которого хранитель обязался хранить переданные ему поклажедателем материальные ценности (пшеница продовольственная 4 класса в количестве до 25 000 тонн), а поклажедатель обязался производить оплату за приемку, хранение и отгрузку товара.

Во исполнение обязательств по договору хранитель оказывал поклажедателю услуги по договору хранения в 2009 и 2010 году.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 ООО «Сельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего данным бухгалтерского учета, задолженность ООО «Победа» перед ООО «Сельхозпродукт» за 2009 и 2010 годы составила 12 792 082,82 рублей.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, ООО «Сельхозпродукт» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По договору хранения в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, факт принятия ООО «Сельхозпродукт» на хранение имущества ответчика (пшеницы) в согласованном сторонами договора хранения от 15.07.2009 объеме.

Во исполнение обязательств по договору хранения ООО «Сельхозпродукт» оказало ООО «Победа» услуги на сумму 12 233 111,40 рублей. Данный факт подтверждается представленными счетами-фактурами и актами приемки-передачи продукции.

Согласно расходным кассовым ордерам № 150 от 30.03.2010 и № 267 от 12.05.2010 задолженность в размере 160 000 рублей ООО «Победа» оплачена.

В соответствии с договорами цессии от 02.11.2009, 30.12.2009, 31.03.2010 и 15.04.2010, заключенные между ООО «Сельхозпродукт» (цедент), ООО «Победа» (должник) и ООО «Транзит-Зерно» (цессионарий) цедент уступил право требования цессионарию оставшуюся задолженность в размере 12 073 111,40 рублей, которое, в свою очередь, имело задолженность перед ООО «Победа».

Кроме того, согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, задолженность ООО «Транзит-Зерно» перед ООО «Победа» уменьшена на 12 073 111,40 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сельхозпродукт» представлены судебные акты Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и 15.05.2014, согласно которым в рамках дела № А56-95689/2009 договоры цессии от 02.11.2009, 30.12.2009, 31.03.2010 и 15.04.2010 признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи, с чем квалифицируются судом как ничтожные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на указанные судебные акты ООО «Победа» поданы апелляционные жалобы. Окончательные судебные акты, вступившие в законную силу, до настоящего времени не приняты.

Между тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, поскольку с учетом ранее отложенных судебных заседаний, может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Сельхозпродукт».

Проверяя доводы стороны о необходимости приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по итогам апелляционного рассмотрения жалоб в рамках дела № А56-95689/2009, а в случае подачи кассационной жалобы и кассационного рассмотрения жалоб, стороны вправе подать заявление о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у ООО «Сельхозпродукт» отсутствовала возможность изначально обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-95689/2009 с требованиями о признании договоров цессии от 02.11.2009, 30.12.2009, 31.03.2010 и 15.04.2010 недействительными, а затем в Арбитражный суд Ставропольского края с взысканием задолженности по договору хранения № 2 от 15.07.2009 в размере 12 792 082,82 рублей.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты права, наличие необходимости реализация такого права, временного периода, когда таким правом необходимо воспользоваться, совершения либо не совершение процессуальных действий осуществляется по усмотрению истца, который в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу № А63-4540/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу № А63-4540/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая