Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А15-4043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4043/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная  часть  постановления  объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи                в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-4043/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» (ИНН 6674330951,                      ОГРН 1096674008980)

к ОАО «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208)

о взыскании 218 992 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» - не явились, извещены;

от ответчика - ОАО «Дагэнергосеть» - Зайнаубеков Э.М. (доверенность от 01.01.2014                № 33),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее – ЗАО «Группа «СвердловЭлектро», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть», ответчик, компания) о взыскании 218 992 руб. основной задолженности по договору поставки от 14.05.2012 № 144/2012-ДЭС/0728-12.

Определением от 19.12.2014 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                                 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 218 992 руб. основной задолженности, а также 7 279,84 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказана поставка истцом продукции по договору поставки от 14.05.2012, ответчиком не представлены доказательства оплаты  стоимости   продукции.

Ответчик  не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его                      в апелляционном  порядке в  Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                     и необоснованный судебный  акт. По мнению ответчика, не учтено то, что поставщиком были  нарушены сроки  поставки  товара. Кроме того, товар не  был принят по количеству и качеству, а лишь получен кладовщиком, который не уполномочен был проверить количество и  качество товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил,              о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 28.03.2012 № ПП 280312/6 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 14.05.2012 заключен договор поставки № 144/2012-ДЭС/0728-12, по условиям которого поставщик обязуется передать                                в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить трансформаторы напряжения З*ЗНОЛ-CВЭЛ-10 (5 штук) и НОЛ- CВЭЛ-6 (3 штуки) на общую сумму 218 992 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 40 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 180 дней                 с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд                         с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца  удовлетворены правомерно  исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                    в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из изложенного, суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу, что  правильно к сложившимся между  сторонами  отношениям  подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                             с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет  право требовать от  должника  исполнения  его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 3010 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных обществом накладных  от 18.07.2012 № 2012-0436, от 04.10.2012 № 2012-0702 и от 10.10.2012 № 2012-0714 на 218 992 руб. следует, что общество отгрузило обусловленную договором продукцию-трансформаторы на исковую сумму.

Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (в виде подписи уполномоченных лиц на принятие и получение товара и оттисков штампа и печати ответчика) и ответчиком не оспорено.

Установленный договором 180-дневный срок оплаты полученной продукции истек, однако ответчиком нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты не представлены.

В связи с этим требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Нарушение сроков поставки товара не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного товара, а может служить основанием для привлечения поставщика к предусмотренной договором ответственности за нарушение условий договора о сроках.

Получение товара ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств нарушения истцом условий договора о качестве и количестве поставляемого товара истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,  и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу                           № А15-4043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов