Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А63-16892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16892/2012

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-16892/2012 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА»                            (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919, г. Ставрополь)

к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края                            (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546, г. Светлоград),

третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (ИНН2636045145, ОГРН1052600253991,                                 г. Ставрополь)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 260 681 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» - не явились, извещены;

ответчика - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края – Нехаенко О.А. (доверенность от 26.12.2013 № 6339), Мишура Н.А. (доверенность от 27.12.2013 № 6369);

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее - ООО «ЭЛИТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением                к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края  (далее – администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами              в размере 260 681 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся  автомобильных дорог» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу                          № А63-16892/2012 ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика                  в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами                       в размере 142 525 руб. 93 коп., а также  расходы по уплате государственной  пошлины                         в  размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной  пошлины  в размере  2 490 руб. 75 коп.

Решение  суда  мотивировано тем, что материалами  дела установлено  пользование ответчиком чужими денежными средствами с 09.06.2012 /дата принятия  арбитражным судом решения о взыскании задолженности /по 09.12.2012/ до перечисления суммы долга на счет службы  судебных  приставов.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 10.12.2012 по 22.04.2013 отказано.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что                     в действиях администрации не усматривается пользование чужими денежными средствами, так как у администрации отсутствовали основания для оплаты  выполненных работ по  муниципальному контракту от 08.07.2011 в сумме 3 455 173 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело  по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу № А63-11456/2011                     (в решении суда первой инстанции ошибочно указано № А63-11465/2011)                                  с администрации Петровского муниципального района Ставропольского края в пользу ООО «ЭЛИТА» была взыскана задолженность в размере 3 357 208 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 58 179 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 39 786 руб. 04 коп., всего 3 455 173 руб. 97 коп.

Исполнительный лист был выдан 28.09.2012.

Поскольку в добровольном порядке администрацией не было исполнено решение суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2012                  № 4150 на сумму 3 455 173 руб. 97 коп. Указанные денежные средства были перечислены                 в Управление Федерального казначейства (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК).

Исходя из этого, суд первой инстанции  пришел к выводу, что администрация 10.12.2012 полностью исполнила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу № А63-11456/2011 и перестала пользоваться чужими денежными средствами, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере                   142 525 руб. 93 коп. за период с 10.06.2012 по 09.12.2012.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил  период начисления процентов за неисполнение решения суда о взыскании     задолженности.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя  заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1988 «О практике применения положений  Гражданского кодека Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами».

Решение суда  по делу № А63-11456/2011, за неисполнение которого взыскиваются проценты, вступило в законную силу со дня рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.06.2012, а именно: 28.08.2012. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 29.08.2012 по 09.12.2012,что составляет                           79 972 руб. 88 коп.

Применяя в данном случае ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за неисполнение судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что решением суда установлена сумма долга, подлежащая уплате ответчиком, а  также определены размеры судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, за неуплату которых по решению суда также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить                      решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу, что решение 27.03.2014 подлежит изменению в части взыскания суммы процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 972 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 80 коп.; в остальной части в иске отказать, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен и не принимается во внимание довод ответчика о том, что администрация является казенным учреждением и фактически не пользовалась денежными средствами истца, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу № А63-11456/2011 денежные средства               в размере 3 455 173 руб. 97 коп. были взысканы непосредственно с администрации Петровского муниципального района Ставропольского края и ею оплачены 09.12.2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 519 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскания с него в пользу истца.

Излишне уплаченная законным представителем истца Саргсян А.Б. сумма государственной пошлины по иску в размере 2 264 руб. 03 коп. из уплаченных по чеку-ордеру от 27.12.2012 3 200 руб. 54 коп. подлежит возврату из Федерального                       бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе     в сумме 1 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета, ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с него относящаяся на администрацию пошлина в суме 1 000 руб. взысканию в доход Федерального бюджета не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу                        № А63-16892/2012 изменить.

Взыскать с администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 972 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Саргсян Армену Борисовичу  2 264 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску из 3 200 руб. 54 коп. уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко