Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А15-301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-301/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Дагпласттрубы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу № А15-301/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску ООО «Дагпласттрубы» (ИНН 0507023340, ОГРН 1040500714979)

к МО «Казбековский район» (ИНН 0513003470, ОГРН 1020500911298),

третье лицо - МУП «Казбековское СМУ» (ИНН 0513008622, ОГРН 1070534000811)

о взыскании 577 419 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО «Дагпласттрубы» - Салихов А.А. (директор), Бамматов У.М. (доверенность от 13.04.2014);

от ответчика - МО «Казбековский район» - не явились, извещены;

от третьих лица - МУП «Казбековское СМУ» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагпласттрубы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МО «Казбековский район» (далее – муниципальное образование)  о  взыскании  в  субсидиарном  порядке 577 419,76 руб.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Казбековское СМУ» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что МУП «Казбековское СМУ» по своему организационно-правовому положению является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. При этом МО «Казбековский район», являющееся собственником имущества предприятия, не отвечает по его обязательствам.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его                             в апелляционном  порядке в  Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей  не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную  жалобу не  представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2013 по делу № А15-1604/2013 в пользу ООО «Дагпласттрубы» с МУП «Казбековское СМУ» взыскано 440 190 руб. основного долга, 108 947,02 руб. процентов и 13 982,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Полагая, что ответчик, являясь собственником имущества МУП «Казбековское СМУ», должно нести ответственность по обязательствам этого предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу МУП «Казбековское СМУ» по своему организационно-правовому положению является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 56, статья 113, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственники имущества такого предприятия не отвечают по его обязательствам.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002№ 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях», на которую ссылается истец                                             в апелляционной жалобе, предусматривает субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их средств.

Такую же ответственность предусматривают и часть 5 статьи 115, статья 120 ГК РФ.

Однако третье лицо по своей организационно - правовой форме не относится                         к казенным предприятиям.

Согласно части 1 статьи 115 ГК РФ  на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления /казенное предприятие/.

Согласно пункту 3.1 Устава МУП «Казбековское строительно-монтажное управление» имущество предприятия находится в муниципальной собственности района, передается предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, оснований для привлечения муниципального образования                          к субсидиарной ответственности по данному делу не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71              АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО «Дагпласттрубы» и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                            2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) Салиховым А.А. по чеку - ордеру от 13.05.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу                             № А15-301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Салихову Арсену Алибеговичу из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) государственной пошлины по чеку - ордеру от 13.05.2014.

Взыскать с ООО «Дагпласттрубы» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко