Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А22-64/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-64/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива «Фермер» (далее -                         СПОК «ФЕРМЕР») на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                                  № А22-64/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску СПОК «ФЕРМЕР» (ИНН 0816006173, ОГРН 1080816005038)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро - Нива» (ИНН 0809008557, ОГРН 1060809003617)

о взыскании 6 374 619 руб. 18 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Агро - Нива» (далее – заявитель, СПОК «Агро - Нива») обратился в арбитражный суд с заявлением                   о взыскании с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» (далее – СПССК «Фермер») судебных расходов за проведенную техническую экспертизу документов в размере 29 720 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2014 заявление СПОК «Агро - Нива» удовлетворено. Взысканы с СПССК «Фермер» в пользу СПОК «Агро - Нива» судебные расходы за проведенную техническую экспертизу документов             в размере 29 720 руб.

Определение мотивировано тем, что по ходатайству СПОК «Агро-Нива» в ходе рассмотрения  дела в апелляционной инстанции  была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертизы оплачено СПОК «Агро-Нива» в сумме 29 702 руб. В связи с тем, что принятыми по делу судебными актами спор разрешен                    в пользу ответчика, а при рассмотрении дела апелляционным судом вопрос об отнесении судебных расходов по экспертизе не разрешен, то в соответствии со статьей                             110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление СПОК «Агро-Нива»  следует удовлетворить, взыскать с  ССПК «Фермер»                    в пользу СПОК «Агро-Нива»  указанную сумму судебных расходов.

СПССК «Фермер» обжаловало данное определение в апелляционном порядке                       в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована  тем, что  судебным экспертом не разрешен поставленный на разрешение вопрос о времени выполнения реквизитов на документах/оттисков печати, штампов, рукописных записей                  и подписей/, в связи с чем заключение эксперта не имеет доказательственного значения, фальсификация данного документа не доказана, поэтому оснований отнести расходы на экспертизу на истца у суда не имелось.

СПОК «Агро - Нива» направило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку решение суда принято                     в пользу СПОК «Агро-Нива», то расходы на проведение экспертизы следует отнести на истца - СПССК «Фермер» на основании статьи 110 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд, рассмотрев заявление                       СПОК «Агро-Нива», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2013 по делу № А22-64/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014,                                 в удовлетворении исковых требований СПССК «Фермер» к СПОК «Агро-Нива»                       о взыскании 6 374 619,18 руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе СПССК «Фермер» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2013 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 назначена  судебная техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России. Расходы по оплате экспертизы в размере 29 720 руб. были отнесены на СПОК «Агро - Нива».

СПОК «Агро - Нива» внесло денежные средства на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2013 № 146 на сумму 29 720 руб.

Определением от 21.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции                            в соответствии со счетом от 07.10.2013 № 00000223 перечислил ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России 29 702 руб.                в счет оплаты за проведение технической экспертизы документов, назначенной определением 16ААС от 13.08.2013 по делу № А22-64/2013.

Поскольку в окончательном судебном акте не разрешен вопрос оплаты экспертизы, проведенной ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России, СПОК «Агро - Нива» в порядке статьи 112 АПК РФ просит взыскать               с СПССК «Фермер» понесенные судебные расходы за проведенную техническую экспертизу документов в размере 29 720 руб., мотивируя  свои  требования тем, что СПОК «Агро - Нива» является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

Судом первой инстанции вынесено указанное  выше определение об удовлетворении заявления.

Апелляционный суд находит данное определение законным и обоснованным  исходя  из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                  в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, срок для обращения в суд        с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, принял его в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении спора по  делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими                в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным                 судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                        и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в связи с тем, что материалами дела подтверждается несение судебных расходов СПОК «Агро - Нива» по оплате назначенной судебной технической экспертизы документов, а также, поскольку СПОК «Агро - Нива» является лицом,                        в пользу которого вынесен судебный акт, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы за проведенную техническую экспертизу документов в размере                     29 720 руб. подлежат взысканию с СПССК «Фермер».

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действовавшего в период рассмотрения дела №А22-64/2013 и заявления  СПОК «Агро-Нива» о распределении судебных расходов  по  экспертизе, если  эксперт  выполнил  исследование в полном объеме, однако на поставленные вопрос не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Из заключения экспертов по арбитражному делу №А22-64/2013, представленного  ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» следует, что экспертами исследования выполнены в полном объеме, однако дать ответы на поставленные вопросы не представилось возможным из-за того, что представленные на исследование документы не имели  нормальных условий хранения и подвергались  агрессивному термическому воздействию, в связи с чем невозможно определить время выполнения реквизитов этих документов. В связи с этим оснований для уменьшения размера судебных расходов также не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2014 по делу                  № А22-64/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко