Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А20-5802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 июля 2014 года                                                                                          Дело А20-5802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2014 по делу № А20-5802/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по иску индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича,                   ОГРНИП 304072122400261

к обществу с ограниченной ответственностью «Камторг», ОГРН 1020700746120,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Местная администрация городского округа Нальчик,

о признании недействительной государственной регистраций права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого владения,

при участии:

от ИП Бегиева Б. Х.: представитель Майрансаев В.В. по доверенности № 07АА0241773 от 04.09.2013;

от ООО «Камторг»: представитель Атмурзаев Р.А. по доверенности от 23.12.2013;

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бегиев Бетал Хаширович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Камторг» (далее – ответчик, общество), в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать недействительным зарегистрированное за обществом право собственности (регистрационная запись №107-07-01/053/2010-449 от 15.12.2010) в отношении объекта недвижимого имущества – линия газопровода с ШРП инв. №15120-ГЛ-1, лит. ГЛ-1 (далее  - спорный объект), расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150;

- признать право собственности предпринимателя на спорный объект;

- истребовать спорный объект из чужого незаконного владения ООО «Камторг» в пользу предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий необходимых для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказан факт владения спорным объектом и не представлено доказательств подтверждающих возникновение права собственности на имущество. Кроме того предпринимателем пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 21.04.2014 (фактически от 04.05.2014) отменить, исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что спорный объект недвижимости приобретен в составе здания столовой по результатам аукциона по договору купли-продажи от 25.02.2004 № 216, заключенного с МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик», как принадлежность к главной вещи. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность возникновения права собственности, судом данный вопрос не исследовался. Ответчик не обладает каким-либо вещным правом на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие управления и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года за ООО «Камторг» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - линию газопровода с ШРП инв. №15120-ГЛ-1, лит. ГЛ-1, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 07-07-01/053/2010-499 (свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ 148264) (том 1, л.д. 147). Согласно материалам дела правоустанавливающих документов основанием для регистрации послужили: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.10.2005, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2004, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.10.2000, постановление администрации № 1333 от 27.09.2006 (том 1, л.д. 50-71).

Предприниматель, считая себя фактическим собственником спорного объекта недвижимого имущества, полагая, что регистрация права собственности на объект за ООО «Камторг» произведена в отсутствие правовых оснований, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект – линия газопровода с ШРП находится в фактическом владении общества, которое обслуживает его и несет бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования за 2003 год, за 2004 год и за 2011 год, а также актами приемки работ за 2006-2009 годы и счетами фактурами за 2002-2005 годы (том 1, л.д. 122-140). Нахождение спорного объекта недвижимости во владении ответчика истцом не оспаривается, напротив заявлением требования об истребовании спорного имущества из владения ответчика данное обстоятельство фактически признано.

Вместе с тем, отсутствие (недоказанность) предпринимателем владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов № 10/22).

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Указанные факты истцом в процессе рассмотрения дела не доказаны. Бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, не представлено.

Истец утверждает, что спорный объект недвижимости приобретен в составе здания столовой по результатам аукциона по договору купли-продажи от 25.02.2004 № 216, заключенного с МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик», как принадлежность к главной вещи.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров купли-продажи от 26.02.2004 № 216 между предпринимателем и МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик» достигнуто соглашение по составу передаваемого недвижимого имущества. В договоре имеется подробное описание его предмета, среди которого спорный объект не значится. Доказательств отнесения газопровода с ШРП как принадлежности к главной вещи – зданию, приобретенному истцом по договору от 26.02.2004, не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное имущество внесено в установной капитал ООО «Роза-Эль» (правопредшественник общества), введено обществом в эксплуатацию в 2000 году, с 2001 года ответчик, как фактический собственник осуществляет обязательное техническое обслуживание и потребления природного газа с использованием ШРП и системы газопотребления, что подтверждается представленными документами первичного бухгалтерского учета, а также договорами не техническое обслуживание и газового оборудования.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания факта, что права собственности общества на объект зарегистрировано неправомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на объект, его заинтересованности в оспаривании права собственности общества на спорный объект, отнесения спорного имущества к вспомогательной вещи по отношению к объектам недвижимости, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по виндикационному требованию.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного