Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А63-10712/07-10-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная. 2. Факс: [phone], e-mail: info(a),16aas.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-10712/07-10-12

04 июня 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-461/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.05.2008,

полный текст постановления изготовлен 04.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» и в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Выбор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу № А63-10712/07-10-12 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – ООО «Торгопт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») о взыскании 9 627 рублей долга за поставленный товар и пени в размере 2 798 руб.14 коп., исчисленных за период с 21.08.2006 по 04.09.2007.

Решением от 07.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом исследованы представленные в качестве доказательств правомерности требований договор от 04.08.2006 № 5 на поставку товаров, накладные от 07.08.2006 № 94 на сумму 2 334 руб., от 25.09.2006 № 217 на сумму 4 719 руб., 19.12.2006 № 000483-B на сумму 2 574 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не доказывают получения ответчиком товара и оплату его стоимости, поскольку подписи представителя получателя товара в накладных обезличины, ссылки на доверенность отсутствуют, а наличие штампа ответчика в накладной не может являться доказательством полномочий неизвестного лица на получение товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгопт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2008 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью. Заявитель указывает, что товар по накладным поставлен ответчику во исполнение договора от 04.08.2006 № 5. Вывод суда о неполучении обществом спорного товара не основан на материалах дела. Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными истцом первичными документами. Суд необоснованно не принял во внимание взаимоотношение сторон по поставке товара по накладной от 13.11.2006 № 000381-В на сумму 1 716 рублей принятого представителем общества Авдеевой Е.Ф. и оплаченного ею по платежному поручению от 20.04.2007.

ООО «Выбор» обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения от 07.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2006 между ООО «Торгопт» (поставщик) и ООО «Выбор» (покупатель) заключен договор № 5, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар – водку, а покупатель оплатить товар. Срок действия договора установлен до 31.12.2006. Со стороны ООО «Выбор» договор подписан директором Авдеевой Е.Ф.

Согласно пункту 1.3 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя в соответствии с договоренностью.

Согласно пункту 3.1 договора местом поставки товара является ООО «Выбор», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 287/2.

Пунктами 3.2 и 4.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания покупателем либо его уполномоченным представителем накладной о приеме товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем. Товар считается принятым после подписания товарной накладной представителем покупателя.

ООО «Торгопт» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Выбор» долга за товар, поставленный во исполнение договора 04.08.2006 № 5. В обоснование своих требований истец предоставил суду следующие документы: товарную накладную от 07.08.2006 № 94 на сумму 2 334 руб., товарную накладную от 25.09.2006 № 217 на сумму 4719 руб., товарную накладную от 19.12.2006 № 000483-В на сумму 2 574 руб.

В обоснование своих доводов истец указывает, что товар доставлен ответчику и принят работником общества, что подтверждается его подписью в накладных. Кроме того, ответчиком оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 13.11.2006 № 000381-В на сумму 1 716 руб. платежным поручением от 20.04.2007 № 90.

ООО «Выбор» иск не признало в связи с неполучением товара по спорным накладным.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм ООО «Торгопт» (должник в обязательстве по передаче товара) обязано доказать факт передачи товара кредитору в этом обязательстве (обществу или его уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Суд первой инстанции исследовал представленные поставщиком в обоснование своих доводов документы и установил, что они не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара покупателю. Так, спорный товар доставлялся поставщиком по товарной накладной от 07.08.2006 № 94 на сумму 2 334 руб., товарной накладной от 25.09.2006 № 217 на сумму 4719 руб., товарной накладной  от 19.12.2006 № 000483-В на сумму 2 574 руб. на основании договора от 04.08.2006 N 5.

В деле отсутствуют доверенности общества на получение товара. В накладных истца отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося в получении товара. Указанный в спорных накладных товар на склад общества не приходовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по накладной от 07.08.2006 № 94 на сумму 2 334 руб., накладной от 25.09.2006 № 217 на сумму 4719 руб., накладной от 19.12.2006 № 000483-В на сумму 2 574 руб.

Договор от имени общества подписан ненадлежащим лицом, на дату заключения договора директором общества являлась Варченко Н.А., что подтверждается Выпиской из ЕГЮРЛ и протоколом общего собрания участников ООО «Выбор» от 26.07.2005.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что договор от имени ответчика подписан Авдеевой Е.Ф., которая на указанную в договоре дату не являлась исполнительным органом ответчика. На дату заключения договора директором общества являлась Варченко Н.А., что подтверждается Выпиской из ЕГЮРЛ и протоколом общего собрания участников ООО «Выбор» от 26.07.2005. Суд пришел к выводу, что спорный договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом и не получил последующего одобрения со стороны общества. В этой связи никакие права и обязанности у ответчика по договору не возникли.

Поставка товара по товарной накладной от 13.11.2006 № 000381-В на сумму 716 руб. и оплата стоимости товара платежным поручением от 20.04.2007 № 90, обусловили самостоятельную сделку купли-продажи между сторонами по цене товара, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке. Доказательства одобрения обществом действий Авдеевой Е.Ф. в деле отсутствуют. Напротив, ответчик в своих возражениях на иск отрицает наличие задолженности перед поставщиком.

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Поскольку договор поставки от 04.08.2006 № 5 не заключен, действия Авдеевой Е.Ф. по получению товара не могут расцениваться как действия работника общества по исполнению его обязательства (ст. 402 ГК РФ). Следовательно, довод истца о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, является необоснованным.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены,  поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу № А63-10712/07-10-12  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               Е.В. Жуков