Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А20-4010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 июля 2014 года                                                                                          Дело А20-4010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконова»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 по делу № А20-4010/2013 (судья Шогенов Х.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконова»,                                                                                                                                                 ОГРН 1080721004924

к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики,      ОГРН 1060721064326

о взыскании 110 134 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Эконова» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 110 134 рублей задолженности  по договору от 11.01.2012 № 151 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 27 570 рублей долга за период октябрь – декабрь 2012 года. В остальной части в иске  отказано. Судебный акт мотивирован признанием ответчиком суммы долга в размере 27 570 рублей. В остальной части требования признаны судом необоснованными, в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.04.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество также указывает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  11 января 2012 года общество (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили договор № 151, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) (пункт 1.1. договора), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1.5 договора) (том 1, л.д. 42).

В пункте 1.2 договора местонахождение объектов заказчика указано: г. Нальчик, ул. Кешокова, 100, ул. Кирова,13, ул. Шогенцукова, 5, ул. Кабардинская, 19.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость вывоза и утилизации 1 куб.м. ТБО составляет 278 рублей (без НДС). Общая стоимость услуг в месяц составляет 7 984 рублей 16 копеек (без НДС), в год 95 809 рублей 92 копейки (без НДС).

В соответствии с пунктом 5.3, договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 5 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий год, с учетом изменения объемов и цен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, оказанных в рамках договора  от 11.01.2012 № 151 услуг, общество обратилось с иском в суд о взыскании 110 134 рублей долга за период с октября 2012 года по август 2013 года.

Оценив, содержание договора от 11.01.2012 № 151, суд верно указал, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Между тем, в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте осуществления договорных обязательств об оказании услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику в рамках вышеуказанного договора истец представил суду путевые листы за спорный период, отчеты посещения грузовыми машинами ответчика геозон, сформированные программой «Скаут» с 01.10.2012 по 30.08.2013 по следующим объектам: ул. Кирова, 13, Кабардинская, 11, Шогенцукова, 5, ул. Кешокова, 102 (том 2, л.д. 1-104, 119-150).

Однако, данные документы не могут служить бесспорными доказательством факта оказания услуг на заявленную сумму, поскольку ни в путевых листах, ни в отчетах не указан конкретный объект, с которого осуществлялся вывоз ТБО.

Кроме того, в самих отчетах по геозонам есть противоречия относительно нумерации улиц, указанных в самом договоре № 151.

Так, по условиям договора № 151 объекты расположены на ул. ул. Кешокова, 100, ул. Кирова,13, ул. Шогенцукова, 5, ул. Кабардинская, 19.

Отчеты по геозонам представлены истцом по следующим адресам: ул. Кирова, 13, Кабардинская, 11, Шогенцукова, 5, ул. Кешокова, 102.

Данное обстоятельство подтверждается и самим истцом в сопроводительном письме, представленном в суд 19.02.2014 года (том 1, л.д.103).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, доказательствами подтверждающими обоснованность исковых требований могли бы служить подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом, в процессе рассмотрения иска министерство отрицало факт оказания истцом услуг на сумму 82 564 рублей.

При таких условиях, в отсутствие надлежащим образом оформленных путевых листов, при отсутствии двусторонних актов, факт оказания истцом спорных услуг не может быть установлен. С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске на сумму 82 564 рублей, по существу является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 по делу № А20-4010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов