Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А22-2830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

21 июля 2014 года                                                                                    Дело № А22-2830/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) - Романенко А.В. по доверенности от 01.01.2014 № 02, в отсутствие ответчика – Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 1090816006225, ИНН 0816010028), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2014 по делу № А22-2830/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания»  (далее - истец, общество, энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство, ответчик) о взыскании 6 454 рублей 55 копеек процентов за несвоевременную оплату  по договорам энергоснабжения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2014 уточненные исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 622 рубля 52 копейки, суд пришел к выводу, что поставка электроэнергии министерству подтверждена документально, требование общества о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подтверждено материалами дела, неустойка рассчитана с учетом ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял расчет неустойки на основании договорного порядка, в то время как Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен иной порядок, поскольку договор в части, предусматривающей ответственность покупателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, является ничтожной сделкой.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, указывает на неправильное применение министерством норм материального права, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 14.04.2014 оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (энергосбытовая организация) и министерство (покупатель) заключили 25.03.2011, 17.01.2012 договоры энергоснабжения № 0062828, № 0063640 (далее по тексту – договоры).

Из пункта 1.1. договоров следует, что энергосбытовая организация обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договоров оплата электрической энергии производится на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора, в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным. Окончательный расчет сопровождается выставленный энергосбытовой организацией счет – фактурой.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности (в т.ч. авансовым платежам), покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день стоимости неоплаченной в срок

электрической энергии и мощности до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.4. договоров).

Истец в обоснование искового заявления о взыскании неустойки указал, что ответчик несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии по указанным договорам энергоснабжения, в подтверждение чего представил в материалы дела, выставленные счет – фактуры по указанным договорам энергоснабжения и платежные поручения, подтверждающие несвоевременную оплату ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию.

По результатам уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество указало, что министерством ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части оплаты полученной электроэнергии, в результате чего образовалась неустойка в размере 678 рублей 22 копеек за период с 18.07.2011 по 14.03.2012 и 5 776 рублей 33 копеек за период с 18.03.2012 по 24.03.2013.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорные периоды энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 3 622 рублей 52 копеек с учетом ее уменьшения по ходатайству министерства.

Апелляционный суд отклоняет довод министерства о том, что суд в нарушение части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» взыскал договорную неустойку, ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит соответствующего запрета, в связи с чем стороны вправе установить неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2014 по делу № А22-2830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                              Е.Г. Сомов