Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А18-91/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 июля 2014 года                                                                                         Дело № А18-91/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 по делу № А18-91/2014 (судья Аушев М.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР»

к Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Республики Ингушетия: Аушева А.Б. по доверенности от 24.12.2013,

от Министерства финансов Республики Ингушетия: Цицкиева А.М. по доверенности от 20.05.2014,                                            

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин РИ) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Минфина за счет средств казны Республики Ингушетия 9 376 157 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Минфина РИ за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу с общества 9 376 157 руб. задолженности и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В иске к Правительству Республики Ингушетия отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при недостаточности денежных средств у государственного учреждения взыскание в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено с субсидиарного должника. Судом учтено, что общество обращалось к основному должнику с требованием о взыскании.

   Не согласившись с принятым решением, Минфин РИ обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В жалобе приведены доводы о том, что Минфин РИ является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее – Министерство), обладая бюджетными полномочиями, установленными ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и осуществляя распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между своими подведомственными учреждениями, является главным распорядителем бюджетных средств. С учетом этого Минфин РИ не может являться главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Министерству, поскольку последний не является его подведомственным учреждением.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Минфина РИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Правительства Республики Ингушетия с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением кассационного суда от 23.01.2014, с Министерства в пользу общества взыскана задолженность по договору строительного подряда от 02.08.2004 № 01 в размере 6 631 317 руб., неустойка в размере 2 494 845 руб., судебные расходы в размере 250 000 руб., всего  9 376 157 руб.

По истечении трехмесячного срока решение суда не было исполнено, поэтому казначейство направило в адрес общества уведомление от 17.02.2014 № 14-06-03/0427 о возможности отзыва исполнительного листа в связи с истечением срока исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о привлечении Минфина РИ к субсидиарной ответственности по долгам Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия.

Сторонами не оспаривается, что общество обращалось к первоначальному должнику - Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия с требованием исполнить исполнительный лист, однако денежные средства не были получены. Между Минфином РИ и Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия возникли разногласия, кто из них является главным распорядителем и кто должен выступать ответчиком по спору.

Поскольку спорные правоотношения, в рамках которых у Министерства возникла задолженность, имели место до 01.01.2011, при разрешении спора суд применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, согласно которой при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суд должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Суд первой инстанции установил, что субсидиарную ответственность несет Республика Ингушетия в лице Минфина РИ как держателя казны, которое отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Республики Ингушетия, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности вынесенного решения с указанием на то, что Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия не является его подведомственным учреждением, несостоятелен. Минфин РИ обеспечивает осуществление полномочий правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирует деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта. Установив учредителя основного должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет главного распорядителя в субсидиарном порядке.

Выводы суда в этой части согласуются с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы об обязательности исполнения судебного акта и правомерности взыскании долга соответствуют положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности, изложенных в решении суда выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

            В жалобе Минфин РИ также ссылается на незаконное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

   Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 02-02-14 от 17.02.2014, расходный кассовый ордер № 1 от 21.02.2014 на сумму 43 500 руб., расписка о получении денежной суммы 43 500 руб. от 21.02.2014), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.

            При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014 по делу             № А18-91/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов