Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А15-4035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 июля 2014 года                                                                                    Дело № А15-4035/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014  по делу № А15-4035/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» (ОГРН 1020502130351, ИНН 0545001919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийский дом торговли» (ОГРН 1040502129414, ИНН 0545001972)

о взыскании 13 410 819 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селимова А.К. по доверенности от 17.03.2014 № 253-06-28,

от ответчика: Ферзилаева М.М. по доверенности от 17.03.2014, Чумака В.М. по доверенности от 17.03.2014 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

           открытое акционерное общество «Завод «Дагдизель» (далее – истец, ОАО «Завод «Дагдизель») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийский дом торговли» (далее – ответчик, ООО «Каспийский дом торговли») о взыскании 13 410 819 руб. 41 коп., в том числе 11 122 131 руб. 84 коп. основной задолженности по договору от 05.01.2004 № 3 и 2 288 687 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом  доказан факт поставки товара лишь на сумму 4 032 420 руб. 96 коп., однако, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводу истца о прерывании течения срока исковой давности. 

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (15.07.2014) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.07.2014.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2004  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор сотрудничества № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель принять и произвести расчеты в соответствии с договором, а также берет на себя обязанности по распространению и обеспечению рекламы продукции, производимой истцом, используя каналы рекламы и продвижения товара в соответствии с предоставленными поставщиком рекламными проспектами (раздел 1 договора).

Подписанием спецификации № 1 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

Общая сумма договора составляет 55 270 300 руб. без учета НДС (раздел 6 договора).

Во исполнение договорных обязательств в 2009 - 2010 годах истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, приходными ордерами, актом сверки расчетов от 30.07.2010.

Ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность  в размере 11 122 131 руб. 84 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии от 08.11.2012, от 22.11.2013 с требованием оплатить сумму долга, которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил, что истец  доказал факт поставки товара в адрес ответчика лишь на сумму 4 032 420 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.04.2009 № 11/54 (счет-фактура №132 от 04.05.2009), от 19.05.2010        № 11/64 (счет-фактура № 166 от 20.05.2010), от 25.02.2009 № 10/07 (счет-фактура от 03.03.2009 № 40), от  25.02.2009 № 10/07 (счет-фактура от 03.03.2009 № 41), от 05.10.2009     № 22 (счет-фактура от 05.10.2009 № 22), от 25.02.2009 №12 (счет-фактура от 25.02.2009   № 12), от 06.04.2009 № 20 (счет-фактура от 25.06.2009 № 20),  от 13.03.2009 № 15 (счет-фактура от 25.06.2009 № 15).

При  том суд указал, что акт сверки расчетов и счета-фактуры в отсутствие актов передачи или иных товарораспределительных документов не могут подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен, поскольку из представленного ответчиком письменного отзыва (т. 1 л.д. 85-86) следует, что последний признает наличие у него задолженности в размере 11 122 131 руб. 84 коп., образовавшейся по договору № 3 от 05.01.2004.

С учетом этого, факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму считается доказанным. 

Между тем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданский прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из текста договора № 3 от 05.01.2004, стороны в нем не предусмотрели условия о сроке оплаты поставленного  истом товара.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате непосредственно до или после его получения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют все товарные накладные, свидетельствующие о передаче ответчику товара в рамках договора № 3 от 05.01.2004, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика обязательство по оплате полученного товара возникло после подписания акта сверки расчетов от 30.07.2010, где последний признает наличие у него долга в размере 11 122 131 руб. 84 коп. Полномочия подписавших указанный акт лиц сторонами не оспаривается.

В связи с чем началом исчисления срока исковой давности следует считать 31.07.2010. 

 Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору  № 3 от 05.01.2004, срок оплаты по которому наступил 31.07.2010, истек.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем акт сверки расчетов от 20.06.2011, на который ссылается истец в обоснование довода о прерывании срока исковой давности, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписан от имени ООО «Каспийский дом торговли» ненадлежащим лицом, то есть фактически от имени директора ООО «Каспийский дом торговли» акт подписан заместителем директора Ферзилаевым М.М.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства возложения на Ферзилаева М.М. обязанностей (передачи полномочий) гендиректора компании на дату подписания акта сверки расчетов, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о легитимности совершенных Ферзилаевым М.М. действий и, как следствие, о признании долга ответчиком с точки зрения вышеназванных разъяснений, изложенных в постановлении № 15/18.

Также истец не доказал последующего одобрения действий Ферзилаева М.М. со стороны уполномоченного представителя ООО «Каспийский дом торговли». Проставление печати на акте сверки в 2011 году не может само по себе свидетельствовать о безусловном одобрении акта сверки со стороны исполнительного органа юридического лица, а может лишь означать о ненадлежащей организации хранения печати таким образом, что к ней имеют доступ работники общества, у которых отсутствуют полномочия на подтверждение финансовых обязательств компании.

В удовлетворении требования о взыскании 2 288 687 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в силу  ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Иных доводы, влияющих на выводы суда и опровергающих правильность и законность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не заявлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 8 722 руб. (платежное поручение № 602 от 30.04.2014) полежит возврату из федерального бюджета.                    

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014  по делу                № А15-4035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Дагдизель»  из федерального бюджета 8 722 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 602 от 30.04.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       С.И. Джамбулатов