Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А25-2231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2231/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 по делу № А25-2231/2013 (с учетом определения от 14.05.2014 об исправлении описки) (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску закрытого акционерного общества «Аквалайн» (ИНН 0901039797,                      ОГРН 1020900507858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (ИНН 3661045422,                ОГРН 1083668040873)

о взыскании долга и пени по договору поставки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                             «Торг-Центр»

к закрытому акционерному обществу «Аквалайн»

о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аквалайн» (далее - ЗАО «Аквалайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» (далее -                    ООО «Торг-Центр», ответчик) о взыскании долга и пени по договору поставки в сумме              99 405,50 руб.

ООО «Торг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Аквалайн» о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.

Определением суда от 10.02.2014 первоначальное исковое заявление принято по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления к производству суда.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 640 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг;                   26 640 руб. – неустойка.

Уточнение  исковых требований  принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 иск ЗАО «Аквалайн» удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 90 106 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг;                               26 640 руб.– неустойка; 3 466 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из средств Федерального бюджета уплаченной по платежному поручению № 35 от 10.12.2013 государственной пошлины, в сумме 510,22 руб.                            В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торг-Центр» отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности.

ООО «Торг-Центр»  не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обжаловало его в апелляционном  порядке в  Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении  встречного иска. По мнению ответчика, судом не исследован в полном объеме вопрос о том, имелись ли полномочия у дивизионного менеджера ЗАО «Аквалайн» на подписание гарантийного письма, ответчиком не доказан факт, что данное лицо не имело права подписывать  документы. Представленное ЗАО «Аквалайн» гарантийное  письмо оформлено согласно  существующим  обычаям делового оборота  и  содержало все  обязательные  условия  по  его  оформлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. От ООО «Торг-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 13.02.2013 заключен договор поставки № 101/2013, на основании которого истец-поставщик обязался передать, а ответчик-покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 9-21).

Истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 83 815,80 руб.

По условиям пункта 5.4 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Поставка в адрес ответчика партии товара осуществлена 17.09.2013, следовательно, срок оплаты наступил 08.10.2013. Однако ответчиком в нарушение условий                         договора оплата за поставку товара произведена не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность с учетом уточнений представителя истца на сумму                              60 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 101/2013 от 13.02.2013 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск ЗАО «Аквалайн» удовлетворен, решение                   в этой части не обжаловано, в связи с чем в соответствии  с  частью 5 статьи 268 АПК РФ  законность  и  обоснованность  решения в этой части не  проверяется  апелляционным судом.

Встречные требования ООО «Торг-Центр» к ЗАО «Аквалайн» о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. суд  правомерно оставил без удовлетворения исходя из следующего.

ООО «Торго-Центр» в обосновании предъявленных требований сослалось на гарантийное письмо без даты и номера, в котором ЗАО «Аквалайн» гарантирует компенсацию ООО «Тог-Центр» маркетинговых затрат входа в сеть ООО «Воронежский 2000» в сумме 180 000 руб. (л.д. 76). Ответчик считает, что у истца возникли обязательства перед ответчиком по  названному  гарантийному  письму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела гарантийное письмо не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям указанной статьи в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В абзаце 2 статьи 8 ГК РФ  перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гарантийное письмо, данное должнику кредитором, не относится к разновидностям обязательств, порождающие гражданские права и обязанности, которые урегулированы действующим законодательством.

На основании изложенного, судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что истец принял на себя добровольное обязательство по компенсации маркетинговых затрат ответчика на вход в торговую сеть другого лица, так как доводы ответчика являются необоснованными, противоречащими нормам права.

Кроме того, представленное гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик                     в обосновании возникновения у ЗАО «Аквалайн» обязательств, не позволяет установить дату его составления, статус и полномочия лица, подписавшего данное письмо. Из обязательства должно определенно явствовать, какие конкретно действия                         должны выполнить стороны этого обязательства, существенные условия для выполнения данного обязательства, принимая во внимание, что гарантийное письмо является гарантией для основного обязательства, порождающие гражданско-правовые обязательства.

Судом также правомерно признан обоснованным довод ЗАО «Аквалайн»                            о подписании гарантийного письма неуполномоченным лицом, отсутствием последующего одобрения обществом.

Из выписки из Единого государственного   реестра  юридических  лиц  от 28.11.2013 следует, что  лицо, подписавшее гарантийное письмо - Е. Вербицкий, не относится к лицам, имеющим права действовать без доверенности  от имени ЗАО «Аквалайн».

При  таких обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно отклонены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда                       в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО «Торг-Центр» и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                            2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 06.05.2014 № 390 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2014 по делу № А25-2231/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) государственной пошлины по платежному поручению от 06.05.2014 № 390.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Центр» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко