Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А63-1384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-1384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей:  Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристической компании «Ставрополь-Тур» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу №А63-1384/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью туристической компании «Ставрополь-Тур» (г. Ставрополь, ОГРН 1032600944529, ИНН 2635068100)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Формат»  (г. Ставрополь, ул. Ленина, 392)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 № 12 и объявлении устного замечания,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Рябенко Е.В. по доверенности от 18.10.2013 №05/10438,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью туристической компании «Ставрополь-Тур», общества с ограниченной ответственностью «Формат» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью туристическая компания «Ставрополь –Тур» ( далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12 от 29.01.2014 и объявлении устного замечания.

            Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Формат».

            Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.    Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствие на рекламном баннере с надписью «Ставрополь-Тур. Туры в кредит 94-53-55; 371-571» указания на банк партнер ОАО «Альфа-Банк», через который оказывались финансовые услуги и с которым заключен соответствующий договор,  допущено по ошибке и не преследовало перед собой цели нарушения законодательства о рекламе. В связи с допущением оспариваемого правонарушения впервые и без умысла, просит учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе,  являются безосновательными.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что входе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлены нарушения законодательства о рекламе.

В ноябре 2013 года в г. Ставрополе по адресу: ул. Ленина, 392 на растяжке, закрепленной между деревьями, зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: «Ставрополь-Тур. Туры в кредит. 94-53-55; 371-571».

В вышеуказанной рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу (кредит), вследствие чего вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно лица, оказывающего услуги по кредитованию.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ ), реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ за нарушение части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона ответственность несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона №38-ФЗ рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является общество на основании договора №72 на организацию разработки и производства рекламной продукции от 10.12.2012 с ООО «Формат».

По данному факту управлением возбуждено и рассмотрено дело № 1 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела №1 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе  принято решение признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: «Ставрополь-Тур. Туры в кредит. 94-53-55; 371-571», распространенную обществом в ноябре 2013 года в г. Ставрополе по адресу: ул. Ленина, 392 на растяжке, закрепленной между деревьями, поскольку в ней нарушены часть 1 статьи 28, часть 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ и выдать обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Определением о возбуждении дела №1 по признакам нарушения рекламного законодательства общество надлежащим образом извещено о  месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении почтового отправления №35503870005626 от 15.01.2014).

24.01.2014 заместителем руководителя управления в отношении общества составлен протокол №16 об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении от 24.01.2014 № 12. Протокол составлен в присутствии директора общества Негляденко Д.В. и доверенного представителя общества Головина В.Н.

По результатам рассмотрения дела №12 об административном правонарушении  вынесено постановление о наложении штрафа в размере 101000р.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что рассматриваемая управлением реклама общества содержала следующую информацию: «Ставрополь-Тур. Туры в кредит. 94-53-55; 371-571».

Управлением принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковой деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции; банк – кредитная организация, которая имеет право осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц, на условиях возвратности, платности, срочности.

Кредит является банковской услугой.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2014 общество кредитной организацией не является.

Финансовую услугу (кредит), речь о которой идет в рекламе общества, предоставляет ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) на основании договора №АП26011024 от 29.11.2012 и дополнительного соглашения № 2 к данному Договору от 08.04.2013.

Законодательство о рекламе регулирует отношения именно в области производства и распространения рекламы. Право потребителя на получение информации о том, какое банковское учреждение оказывает услуги по кредитованию, закрепленное в части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ, обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы рекламируемых услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в банковское учреждение за оказанием финансовых услуг.

Информация о том, с каким банком будет заключен договор на оказание финансовых услуг позволит потребителю рекламы избежать негативных финансовых последствий для него. Только на основании полной и достоверной информации, размещенной на рекламном баннере, потребителем рекламы может быть сделан правильный выбор рекламируемых услуг.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ, выразившееся в распространении рекламы, в которой отсутствует наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу (кредит), что вводит потребителей рекламы в заблуждение.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов рекламы финансовых услуг, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на получение полной и достоверной информации, а также создает угрозу причинения негативных финансовых последствий потребителю рекламы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Факт совершения данного правонарушения обществом не оспаривается.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Довод общества о том, что отсутствие на баннере указания на банк партнер явилось следствием ошибки отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется макет баннера и счет от 10.12.2012 №194 на оплату изготовления баннерной растяжки. Указанный счет оплачен обществом платежными поручениями от 17.12.2012 №819, от 13.12.2012 №813.

Таким образом, общество, передавая макет баннера ООО «Формат» (изготовитель баннера) и оплачивая его изготовление, определило содержание рекламы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к ООО «Формат» с претензией к содержанию рекламного баннера.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное по следующим основаниям.

В результате совершенного обществом правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе правам и законным интересам потребителям на получение полной и достоверной информации, содержащейся в рекламе банковских и страховых услуг.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу №А63-1384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова