Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А15-263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

18 июля 2014 года                                                                                  Дело № А15-263/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии от ответчика - открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) – Заиналбекова Э.М. (доверенность от 01.01.2014 № 33), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью фирма «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» (ОГРН 1100562000208, ИНН0562076791), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2014  по делу № А15-263/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» (далее – ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ООО «Дагэнергосеть») о взыскании 820 789 рублей 03 копеек рублей задолженности по договору от 10.06.2013 № 430/2013-ДЭС, 9 020 рублей 64 копеек пени за просрочку оплаты продукции и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.03.2014 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела доказана поставка продукции ответчику в соответствии с договором от 10.06.2013 № 430/2013-ДЭС, а ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не принял во внимание нарушение истцом срока поставки товара, переданного по накладной № 2672, и условия о качестве переданной продукции. Товар получен кладовщиком, который не имел полномочий и профессиональных навыков оценивать качество полученного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании участвовал представитель истца, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя апеллянта, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 430/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) общей стоимостью 820 789 рублей 03 копейки. Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 30 дней с момента его подписания. Пунктом 2.6 договора установлено, что если в процессе приемки товара по количеству и качеству покупатель обнаружит недопоставку либо ненадлежащее качество поставленного товара, стороны составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить на продукцию надлежащего качества. В силу пункта 3.2 договора покупатель в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной, оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Претензия от 01.11.2013, в которой истец просил ответчика добровольно погасить задолженность, осталась без ответа.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По своей правовой природе договор № 430/2013-ДЭС являются договором поставки, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка продукции ответчику и ее принятие подтверждены товарными накладными от 27.06.2013 № 2342, от 12.07.2013 № 2672 (л.д. 19-22), подписанными сотрудниками ответчика и скрепленными его печатью.

Оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме получил продукцию. В товарных накладных замечания относительно качества и количества продукции принимающей стороной не изложены. Указанная в товарных накладных продукция по наименованию, стоимости количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в спецификации к договору поставки.

С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу 820 789 рублей 03 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании 12 000 рублей на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку расходы истцом подтверждены документально, в том числе договором на оказание услуг от 13.01.2014 и расходным кассовым ордером от 13.01.2014 № 61.

Возражений ответчика в данной части требований не поступало.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара, предусмотренных договором, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку принятие ответчиком товара без замечаний влечет возникновение обязательств по его оплате. Общество, приняв товар, не предъявляло поставщику претензий о нарушении им сроков поставки и условий о качестве, не оформляло акт о недостатках полученного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора поставки, не возвратило истцу товар и не приняло его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка товара с нарушением срока не является основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого им товара. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки. В этой связи ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

Довод жалобы о том, что товар принимался кладовщиком общества, не обладающим полномочиями для определения количества и качества продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, товарные накладные от имени ответчика скреплены печатью ОАО «Дагэнергосеть», подписаны не только кладовщиком, но и техническим директором Курбановым М.М.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие подписи работника общества на товарных накладных, заверенных оттисками печати общества, в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения и распоряжения ею полномочного лица свидетельствует об одобрении совершенных работником действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и подлежит взысканию, так как не оплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2014  по делу № А15-263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                 С.И. Джамбулатов   

                                                                                                            Е.Г. Сомов