Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А63-13802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 июля 2014 года                                                                                        Дело А63-13802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНИКС»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу                        № А63-13802/2013 (под председательством судьи Чурилова А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иникс»,   (ОГРН 1062645015014),

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1», (ОГРН 1022603024817)

о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101 268, 56 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО «ИНИКС»: представитель Титаева Е.А. по доверенности от 01.07.2014, Никитин И.В. (директор).

от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»: Чегринец С.А. (директор);

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Иникс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – ответчик, школа) о взыскании 62 829 рублей задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по проведению обследования по электробезопасности электрооборудования электроустановок, согласно договору от 17.07.2013 № 24, пени в размере 36 754, 96 рублей за просрочку оплаты в период с 13.08.2013 по 07.12.2013, а также 1 684, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 07.12.2013, а всего 101 268, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 15.04.2014 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Общество также указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве школа просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО «Иникс» (исполнитель)  и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» (заказчик) заключен договор № 14, по условиям которого исполнитель обязался произвести обследование по электробезопасности электрооборудования электроустановок на объекте, расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Октябрьская, 318, с проведением следующих работ: измерения сопротивления заземляющих устройств; измерения и проверки цепей заземления; измерения сопротивления петли «фаза-нуль» и вычисления токов короткого замыкания; измерения сопротивления изоляции силовых кабелей и электропроводок с последующей выдачей протоколов измерений и испытаний электрооборудования установленной формы (пункт 1.1 договора).  По условиям договора (пункт 2.1) срок начала выполнения работ определен 17.07.2013, а срок окончания – 31.12.2013 (том 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется в трехдневный срок по окончании  работ электролаборатории ООО «Иникс» принять оказанные работы путем подписания акта выполненных работ и в срок, предусмотренный данным договором, оплатить стоимость работ.

В случае несоблюдения сроков платежей (пункт 3.4) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В подтверждение требования о взыскании задолженности за оказанные услуги истец представил акты о приемке выполненных работ от 06.08.2013 № 24 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2013 № 24 (КС-3), указывающих на выполнение работ, стоимость которых составила 62 829 рублей (том 1, л.д. 18-21).

Оценив, содержание договора от 17.07.2013, суд верно указал, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Между тем, в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте осуществления договорных обязательств об оказании услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг.

Истцом в качестве доказательств выполнения указанных работ представлены акт о приемке выполненных работ от 06.08.2013 № 24 и справка о стоимости работ от 06.08.2013 № 24, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком. При этом, истец утверждает, что указанные документы были переданы представителю ответчика 06.08.2013, то есть сразу после оказания спорных услуг.

Однако, данные доводы истца опровергаются объяснительной секретаря школы Безбабновой Т.Н. от 13.02.2014. Кроме того, из журнала регистрации входящей корреспонденции МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Михайловска следует, что в период с 01.08.2013 по 13.08.2013 в учебное заведение какая-либо корреспонденция от ООО «Иникс» не поступала (том 2, л.д. 81-87)

Вместе с тем, направление заказчику акта выполненных работ после истечения сроков окончания работ, установленных договором (31.12.2013) и подписание их истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факт исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по договору в установленный срок.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор от 24.07.2013 № 67 и акт о приемке выполненных работ от 27.07.2013 № 67, которые указывают на то, что работы по обследованию электробезопасности электрооборудования в школе были выполнены сторонней организацией - ООО «СтавПромЭнергомонтаж» (том 1, л.д. 39-45).

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются.

Факты обращения ООО «ИНИКС» в Прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края и Управление антимонопольной службы по Ставропольскому краю  с требованиями о проверке действий руководителя ответчика на предмет соблюдения действующего законодательства при заключении и исполнении договора по проведению обследования по электробезопасности электрооборудования электроустановок, не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца.

Проверки проводились в целях устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции, а также в целях недопущения нарушения требований антимонопольного законодательства. Материалы проверок не содержат выводов о том, что спорные услуги фактически были оказаны ООО «ИНИКС».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу                        № А63-13802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов