Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А63-1355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 июля 2014 года                                                                                   Дело № А63-1355/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу № А63-1355/2014 (судья Подфигурная И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполлонское» (г. Новопавловск, ОГРН 1022602221003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрания» (г. Москва, ОГРН 1027739490690)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербиной Г.С. по доверенности от 26.05.2014 № 198,

от ответчика: Криулина А.А. по доверенности от 14.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлонское» (далее – истец, ООО «Аполлонское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрания» (далее – ответчик, ООО «Астрания») о взыскании 9 180 000 руб. основного долга по договору поставки № 06 от 28.02.2013, 7 689 390 руб. неустойки, 107 346 руб. 95 коп. судебных расходов.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.  Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированных возражений на отзыв.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.  Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 19.06.2014, в соответствии с которой ответчику был направлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, указанный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции 20.06.2014, то есть более чем за две недели до судебного заседания (15.07.2014). Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения на отзыв.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства не имеются.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2013 между ООО «Аполлонское» (поставщик) и ООО «Астрания» (покупатель) заключен договор № 06, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю алкогольную продукцию, именуемую товар в количестве и ассортименте, согласованными сторонами, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, указанную в накладных. Оплата товара производиться покупателем в полном объеме на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным законным способом с отсрочкой платежа на 45 календарных дней. Датой оплаты партии товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии товара в кассу поставщика (пункты 1.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 9.2 договора за неоплату товара в установленный срок покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.03.2013 по 27.04.2013 отгрузил ответчику товар на общую сумму 10 530 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарным накладным, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 14-111).

Однако ответчик полученную продукцию оплатил частично в размере 1 665 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 180 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 194 от 26.06.2013 об оплате задолженности по договору осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме  за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика  пользу истца основной долг в размере 9 180 000 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости поставленного товара,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора поставки правомерно взыскал с ответчика пени в размере 7 689 390 руб. за период с 15.04.2013 по 27.01.2014 исходя из ставки 0,3% от неоплаченной стоимости товара.  Расчет пени судом проверен и признан правильным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, считая ее чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с взысканной неустойкой подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 1 л.д. 153-154), согласно которым ответчиком было получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.02.2014.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда, распечатанному из сети Интернет, определения о принятии искового заявления к производству от 13.02.2014 и назначении