Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А20-2731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

18  июля 2014  года                                                                            Дело №  А20-2731/2013          

Резолютивная часть постановления объявлена 15  июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» на решение от 26.03.2014  по делу № А20-2731/2013  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим», с. Опытное

к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Терек-1», г. Терек

к Прокуратуре Терского муниципального района КБР

третье лицо Прокуратура КБР

о защите чести достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терра-Хим»: представителя Гурижева А.М. по доверенности от 07.09.2013,

от Прокуратуры Терского муниципального района КБР: представителя Мамаева А.М. по доверенности № 11-47-14 от 07.02.2014,

в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» ( далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Терек-1» (далее – Газета ) , Прокуратуре Терского муниципального района КБР ( далее – Прокуратура) об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истца, содержащихся в газете «Терек-1» от 29.04.2014. №44, опубликовав на первой полосе, выделив жирным шрифтом , текст следующего содержания : « Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Терра-Хим» сведения, опубликованные 20 апреля 2013 года в газете Терек-1 под заголовком «Хищение чужого имущества с использованием служебного положения» и взыскании в солидарном порядке с Редакции и Прокуратуры 300 000 рублей компенсации морального вреда (уточенные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 26.03.2014 суд в иске отказал. Решение мотивировано отсутствием факта распространения сведений имеющих порочащий характер в отношении истца.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия в публикации сведений порочащих деловую репутацию истца, поскольку публикация содержит многократное повторение фирменного наименования истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

В газете «Терек-1» от 20.04.2014. №44 на 6 странице, в рубрике «В прокуратуре района» была публикована статья «Хищение чужого имущества с использованием служебного положения» подписанная ст.помощником прокурора Терского района А.Мамаевым.

Полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив и проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Сведения, не касающиеся действий третьих лиц, не могут порочить его деловую репутацию, и, следовательно, не нарушают его прав и законных интересов.

Проанализировав положения ст. 152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 и оспариваемые истцом сведения, коллегия также приходит к выводу,  что содержание статьи «Хищение чужого имущества с использованием служебного положения» соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, в размещенной ответчиком статье «Хищение чужого имущества с использованием служебного положения» содержится информация о результате рассмотрения материала проверки, по результатам которого принято постановление прокурора Терского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 10.04.2013, в рамках процедуры предусмотренной п.2 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в статье сведения содержаться в названном процессуальном документе и в оспариваемой статье воспроизведены идентично с содержанием указанного документа.

Согласно ч. 4 п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014  по делу № А20-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                                                                                                                              

                                                                                                                 Е.Г. Сомов