Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А61-353/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-353/14

18 июля 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по РСО-Алания, на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2014 по делу № А61-353/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Аква» (ОГРН 1121513003622, ИНН 1513035265),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора

по РСО-Алания (ОГРН 104150190054, ИНН 1515088086),

третье лицо – Северо-Осетинская таможня

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Сидакова З.К.),

при участии  в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по РСО-Алания – Бурдули Н. Г. по доверенности от 08.05.2014 № 10-06-32/417;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Аква» - Халлаев Т. Р. по доверенности от 05.02.2014 № 1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Аква» (далее - ООО «Оптима-Аква», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по РСО-Алания (далее - ТУ Росфиннадзора по РСО-Алания, контролирующий орган, управление) о признании незаконным постановления от 23.01.2014 по делу №90-14/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200908,82 руб.

Определением суда от 03.04.2014 к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Осетинская таможня (далее - СО таможня).

Решением суда от 30 апреля 2014 года заявленные требования ООО «Оптима-Аква» удовлетворены.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания от 23.01.2014 №90-14/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Аква» (ОГРН 1121513003622, ИНН 1513035265) к административной ответственности в виде штрафа в размере 200908,82 рублей по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что действия общества не образует состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по РСО-Алания обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана. Дополнительное соглашение №1 не является документом исключающим вину общества, так как не включено своевременно в паспорт сделки.   

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Аква» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Северо-Осетинская таможня, участвующая в деле лиц, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2014 по делу № А61-353/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Оптима-Аква»(покупатель) и ООО «Аква-Гео» (продавец), имеющим в соответствии с законодательством России статус нерезидента, был заключен контракт №03-RU2012 от 22.08.2012 по условиям которого продавец должен был подготовить к передаче покупателю натуральную минеральную воду «СНО» (товар) в течение 25 дней с момента оплаты первой партии и в течение 14 дней - с момента оплаты каждой последующей партии, а покупатель должен был оплатить товар авансом (предоплата) и принять его на складе продавца по акту в указанные сроки.

На указанный договор в АКБ «БРР» (ОАО) был оформлен паспорт сделки №12090001/3315/00002/0 от 18.09.2012.

Общество 18.09.2012 перечислило продавцу аванс в сумме 25600 долларов США, однако товар на таможенную территорию России ввезен не был.

01.11.2012 продавец вернул на расчетный счет общества часть уплаченного аванса в сумме 17580 долларов США. Остальная часть в сумме 8020 долларов США обществу не возвращена.

В ходе мероприятий по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства СО таможней выявлено нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), а именно -необеспечение в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

С целью соблюдения законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, об установленном факте, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. По юридическому адресу ООО «Оптима-Аква»: 362015, РСО-Алания, г. Владикавказ, Пр. Коста, 15, СО таможней была направлена телеграмма от 24.12.2013 №108051 с уведомлением. Согласно уведомлению от 25.12.2013 телеграмма «не доставлена по указанному адресу нет такой организации, организация переехала».

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 №108030002060/2013 по факту правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола направлена по юридическому адресу общества, что подтверждается уведомлением СО таможни от 26.12.2013 №20-19/12542, возвращено

06.02.2013. Кроме того, подтверждается уведомлением о вручении руководителю общества №36200870001052 от 05.02.2014.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 23.01.2014 №90-14/1 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200908,82 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора от 23.01.2014 №90­14/1, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173 -ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары.

Управлением в вину общества вменяется непринятие мер к возврату авансового платежа (8020 долларов США), поскольку установленный договором срок поставки товара истек 01.03.2013.

Управлением установлено, что датой совершения административного правонарушения является 01.04.2013, допустимый срок репатриации нарушен на 269 календарных дней.

Однако Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2012 в контракт 03-RU2012 были внесены изменения, согласно которым общество в одностороннем порядке отказалось от выборки первой партии товара, оплаченной авансом от 18.09.2012. Продавец возвратил обществу полученный аванс за вычетом 8000 долларов США, которые предназначались для оплаты следующей партии товара, которую общество должно было выбрать до 31.12.2012. В случае невыборки товара указанная сумма подлежала удержанию продавцом в качестве неустойки в возмещении понесенных продавцом затрат по производству и подготовке к поставке товара.

По техническим причинам общество не оплатило и не вывезло товар в предусмотренном контрактом количестве и согласованный срок. В связи с этим продавец письмом от 04.02.2013 №02/425 известил общество о нарушении условий сделки и удержании суммы 8000 долларов США в счет неустойки.

В тексте оспариваемого постановления допущена опечатка. Указано на оформление Паспорта сделки №12090001/3315/00002/0 от 18.09.2012 в ИАБ «Диг-Банк», вместо в АКБ «БРР» (ОАО)».

Приказом ЦБ РФ от 14.10.2013 №ОД-747 у АКБ «БРР» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

В связи с этим паспорт сделки был закрыт 14.10.2013г.

Изменения условий контакта в паспорт сделки №№12090001/3315/00002/0 от 18.09.2012 не были внесены обществом в уполномоченный банк. Поэтому при принятии административным органом оспариваемого постановления об административном правонарушении управление исчисляло срок установленный контрактом №03-RU2012 от 22.08.2012 без учета изменений, вытекающих из Дополнительного соглашения №1 от 29.10.2012.

 Несвоевременное предъявление в уполномоченный банк сведений об установлении срока для возврата авансового платежа в случае неосуществления поставки товара не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии Дополнительного соглашения №1 не состоятелен, ввиду того, что суду не поступало заявления о фальсификации доказательств либо о назначении экспертизы оспариваемых документов. Документ подписан сторонами, относится к рассматриваемому контракту.

То обстоятельство, что общество не внесло изменения в паспорт сделки, не опровергает наличия соглашения № 1.

Действия общества не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду отсутствия фактов противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также непринятия зависящих от общества мер для получения этих средств. При этом данное нарушение следует квалифицировать по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2014 по делу № А61-353/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2014 по делу № А61-353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников