Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А63-7655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

18  июля 2014  года                                                                            Дело №  А63-7655/2013                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15  июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акын Озай»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу № А63-7655/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автор» (г. Нальчик, ОГРН 1020700740939)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акын Озай» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601321610)

о взыскании 824 550 рублей основного долга, 48 751 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Акын Озай»: представителя Полянкина А.А. по доверенности от 14.07.2014,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Автор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акын Озай» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 824 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 751 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 18.03.2014 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 824 550 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент обращения в суд с иском отсутствовала задолженность за поставленный товар.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.12.2011 в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и установить металлические изделия с элементами художественной ковки и витражными стеклами (ограждения балконов), а ответчик – принять и оплатить его в соответствии с наименованием, в количестве, по ценам, порядком оплаты, согласованными сторонами и указанными в накладных, которые являются приложениями к договору и составляют неотъемлемую часть (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 298 200 руб., без НДС (п. 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится перечислением на расчетный счет истца, т. ч. предоплата заказа в размере 50 %, оплата заказа в размере 25 %, оплата заказа в размере 25 % на дату поставки.

Истец посчитав, что ответчик не оплатил часть работ в сумме 824 550 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик не признал исковые требования истца указав при этом, что истцом надлежащим образом договор не исполнен, им были установлены металлические изделия без витражных стёкол, в связи с чем, не была произведена оплата последнего этапа работ в размере 824 550 руб. Кроме того, ООО «Автор» не сдало результаты работ ответчику, поэтому у ООО «Акын Озай» отсутствует обязанность по оплате последней суммы по договору.

В ходе судебного разбирательства истец установил витражные стекла, что подтверждается актом выполненных работ от 14.02.2014, представленным представителем ответчика в судебное заседание.

Согласно указанному акту ООО «Акын Озай» принял 108 комплектов балконных ограждений со стеклом витражным тонированным, претензий к качеству и количеству не установлено, дата принятия работ - 06.03.2014.

Доказательств оплаты выполненных работ в суд не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность оплаты оставшейся суммы по договору возникла у ответчика с момента принятия работ у истца (с 06.03.2014).

Так как, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору, суд первой инстанции правомерно иск в части взыскания основного долга в размере 824 550 руб. удовлетворил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 751 руб. за период с 02.11.2012 по 20.07.2013 правомерно установил, что работы по договору в полном объеме были приняты ответчиком только 06.03.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела и взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб. В обоснование факта несения указанных расходов общество представило в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.07.2013, а также расписку в получении денежных средств от 05.07.2013.

Доводы об отсутствии задолженности на момент обращения с иском подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора и принятия решения доказательств оплаты задолженности за поставленный и принятый товар ответчик в материалы дела не представил, размер предъявленной ко взысканию задолженности не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика долг в размере 824 550 руб.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных судом расходов является чрезмерным, не может быть принята во внимание, поскольку чрезмерность расходов в размере 30 000 руб. апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу, посчитав подлежащей взысканию сумму в 30 000 руб. рублей.

Оценивая с указанных позиций обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции о взыскании заявленных судебных расходов соответствуют содержанию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу № А63-7655/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу № А63-7655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                                                                                                                              

                                                                                                                 Е.Г. Сомов