Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А63-8323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

18 июля 2014  года                                                                            Дело № А63-8323/2013                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 18  июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  Цыплакова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.01.2014 по делу  № А63-8323/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску   индивидуального предпринимателя Береза Юрия Евгеньевича (г. Ставрополь, ОГРН 306263508100052)

к индивидуальному предпринимателю Цыплакову Дмитрию Васильевичу                               (ст. Новомарьевская, ОГРН 310265132900030)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 929 руб.,

УСТАНОВИЛ:  

индивидуальный предприниматель Береза Ю.Е. (далее – истец, предприниматель Береза Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыплакову Д.В. (далее – ответчик, предприниматель Цыплаков Д.В.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 929 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу № А63-8323/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Береза Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу № А63-8323/2013.

Определением от 21.01.2014  суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цыплаков Д. В. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе ссылается на ненадлежащее извещение и чрезмерность расходов.

Проверив правильность определения суда от 21.01.2014  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Для защиты своих интересов индивидуальный предприниматель Береза Ю.Е. заключил договор поручения от 01.08.2013 с адвокатом Жуковым Е.В. В соответствии с указанным договором адвокат Жуков Е.В. обязался подготовить и подать исковое заявление, а также участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Индивидуальный предприниматель Береза Ю.Е. оплатил адвокату Жукову Е.В. денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.08.2013. Согласно акту на выполненное поручение от 02.12.2013 услуги были выполнены в части подготовки и подачи искового заявления. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки в размере 15  000 руб. являются завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истец в материалы дела представил договор поручения от 01.08.2013 с адвокатом Жуковым Е.В., квитанцию от 01.08.2013, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек на сумму 40 000 рублей. Согласно акту на выполненное поручение от 02.12.2013 услуги были выполнены в части подготовки и подачи искового заявления. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. является разумной, исходя из степени сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и  времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком определения суда о взыскании судебных расходов.

Также в материалах дела имеется служебное письмо, на запрос суда апелляционной инстанции, о предоставлении сведений о том, вручалась ли, кем получена судебная корреспонденция, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Цыплакова Дмитрия Васильевича  (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 82/3, кв.33)  заказным письмом с уведомлением  (идентификационный номер 35502969450439) в период декабрь 2013 – январь 2014.,где указанно, что заказное письмо получил ответчик лично 06.01.2014.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, установил, что судебный акт, вынесенный при рассмотрении спора между сторонами по существу, которыми удовлетворены исковые требований истца, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменен, в удовлетворении заявленного предпринимателем Береза Ю.Е. иска отказано.

Между тем отмена решения суда Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку указанные обстоятельства не существовали на момент его вынесения судом и не могли быть учтены судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.01.2014 по делу  № А63-8323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.Г. Сомов