Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А61-4732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 июля 2014 года                                                                          Дело № А61-4732/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                         № А61-4732/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» ОГРН 1121511000159,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ИНН 2632082700,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания,

о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: представитель  Терентьева А.П. по доверенности № 167-14 от 11.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бесланспецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора на поставку газа на условиях истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием спора. Суд установил, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, заключив с последним договор поставки газа № 39-3-15232/14 от 01.11.2013 с протоколом разногласий.

Определением от 29.05.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что от заключения договора на поставку газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не уклонялось, в ответ на оферту истца ответчиком был направлен свой вариант условий договора. Кроме того, ответчик отметил, что по делу № А61-606/2014 завершился спор об урегулировании между истцом и ответчиком разногласий по поводу заключения договора поставки газа и стороны приступили к исполнению договора, тем самым спор настоящий спор в настоящее время себя исчерпал.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 22.01.2014 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 20.12.2013 суд принял иск ООО «Бесланспецсервис» к производству и назначил по делу предварительное заседание на 22.01.2014 на 11-00 часов.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая то, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из протокола предварительного заседания от 22.01.2014 (том 1, л.д. 107-108) видно, что в заседание явились представители истца и ответчика; представитель управления в предварительном заседании не участвовал. В данном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о завершении предварительного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании, о чем вынес протокольное определение. Дело рассмотрено по существу в тот же день с объявлением резолютивной части решения, в отсутствие представителя третьего лица. При этом, в деле отсутствует письменное согласие управление на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, либо надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев иск ООО «Бесланспецсервис» по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В то же время гражданское законодательство предоставляет стороне, направившей оферту и получившей от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, право передать в суд разногласия, возникшие при заключении договора (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от заключения договора поставки газа, а настаивал на своем варианте условий договора поставки газа и направил истцу для акцепта два экземпляра договора 39-3-15232/14 от 01.11.2013, подписанных с разногласиями, что подтверждается письмом «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 18.11.2013 (том 1, л.д. 88-99).

При указанных обстоятельствах к спорным отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора не применимы.

В данном случае, защита права истца возможна лишь путем предъявления иска об урегулировании разногласий по договору поставки газа.

Как видно из материалов дела, такое право реализовано истцом, что подтверждается представленным ответчиком суду решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А61-606/2014, в соответствии с которым требования ООО «Бесланспецсервис» об урегулировании разногласий при заключении договора поставки частично признаны обоснованными; судом утверждена редакция спорных пунктов договора.

Кроме того, счет фактура № 39-612 от 31.01.2014 и товарная накладная № 39-612 от 31.01.2014, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции свидетельствуют, что стороны приступали в настоящее время к исполнению договора поставки газа № 39-3-15232/14 от 01.11.2013, что так же свидетельствует о заключенности сделки.

Избрание ООО «Бесланспецсервис» ненадлежащего способа защиты своих прав, равно как и отсутствие предмета спора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 29.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО «Бесланспецсервис» в удовлетворении заявления.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу                         № А61-4732/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осети-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов