Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А63-13563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

17 июля 2014 года                                                                                  Дело № А63-13563/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии от истца - открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551) – Юрченко Я.А. по доверенности от 11.10.2013 № 539, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу № А63-13563/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик) о взыскании 1 506 137 рублей 82 копеек, в том числе 1 463 542 рублей 63 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по договору от 29.12.2012 № 15-7-0002/13 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и 42 595 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 02.12.2013.

Решением от 26.02.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель указывает, что обществом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования возникших из договоров споров, установленный сторонами в договоре от 29.12.2012 № 15-7-002/12.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 29.12.2012 заключили договор № 15-7-0002/13 транспортировки природного газа, по условиям которого ОАО «Ставрополькрайгаз» (ГРО) взял на себя обязательство по транспортировке природного газа по своим газопроводам до газопровода покупателя в объеме, определенном в договоре поставки газа с ООО «Ставропольрегионгаз» (ныне ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), а ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) обязался получать газ и оплачивать стоимость услуг по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали, что покупатель производит оплату за услуги по транспортировке газа 100% денежными средствами ежемесячно на расчетный счет ГРО не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем выписки платежных поручений. Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема передачи газа.

В соответствии с условиями договора в июне 2013 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа в объеме 2991,10 тыс. куб.м, что нашло отражение в сводных актах поданного – принятого газа.

Согласно тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденным приказом ФСТ России от 24.11.2011 № 291-э/5, а также в соответствии с постановлением РТК СК от 24.12.2012 № 70/9 «Об утверждении на 2013 год специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации Ставропольского края», общая стоимость услуг по транспортировке природного газа, оказанных ответчику за спорный период составила

1 463 542 рублей 63 копейки. Однако свои договорные обязательства по оплате услуг транспортировки ответчик за июнь 2013 года не выполнил.

Принимая во внимание то, что договорные обязательства по оплате ответчиком длительное время не выполняются, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 26.07.2013 по 02.12.2013 в сумме 42 595 рублей 19 копеек.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства погашения заявленного долга, суд первой инстанции законно и обосновано вынес решение о взыскании с ответчика спорной задолженности.

ОАО "ЮгРосПродукт" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло содержащиеся в указанном акте сведения о количестве переданного ему газа, контррасчет не представило, вывод суда об обоснованности требований истца является правильным и подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 595 рублей 19 копеек.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен верно.

Возражения относительно суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Довод ОАО «ЮгРосПродукт» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены судебного акта, так как основан на неверном толковании норм права и условий договора от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.1 договора от 29.12.2012 при возникновении споров в связи с невыполнением обязательств по названному договору они разрешаются сторонами путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 7.2 указанного договора предусмотрено, что при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, так как уплачена при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу № А63-13563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                 С.И. Джамбулатов   

                                                                                                           Е.Г. Сомов