Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А61-292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А61-292/2014

16 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2014 по делу №А61-292/2014 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 4, ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

к Управлению по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Иристонская 25)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду, обязании принять решение о возврате и направить поручение в Управление Федерального казначейства,

в отсутствие лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия – Алания (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (далее – апеллянт, управление) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду, выраженного в письме от 26.11.2013 № 112/1567; об обязании Росприроднадзора принять решение о возврате излишне уплаченных платежей, перечисленных в бюджет в 2010-2012 годах в сумме 69817 руб. 92 коп. и представлении в Управление Федерального казначейства по РСО – Алания поручения (сообщения) для осуществления возврата по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что организации, осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не приобретают право собственности на отходы, как и обязанности платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 Банк направил в Росприроднадзор заявление № 09-3-9/1243 о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010-2012 годы с приложением расчета суммы, подлежащей возврату в размере 69 817,92 руб.

Управление письмом № 410/535 от 25.04.2013 сообщило, что вопрос о возврате излишне уплаченных платежей будет решен после получения соответствующих разъяснений от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На повторное обращение Банка от 19.11.2013 № 09-3-3/4546, управление письмом от 26.11.2013 № 112/1567 отказало заявителю, со ссылкой на разъяснение Росприроднадзора от 03.06.2013 № ВК-06-01-36/7676, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П о том, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) является обязанностью организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Считая отказ в возврате излишне уплаченных платежей недействительным, Банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о возврате уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законам № 308-ФЗ от 02.12.2009 и № 357-ФЗ от 13.12.2010, Приказами Росприроднадзора № 103 от 24.02.2011 и № 64 от 22.02.2012, главным администратором доходов бюджетов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, является Росприроднадзор, а территориальный орган Росприроднадзора, наделен бюджетными полномочиями в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных сумм из бюджета (п.4 Приказа).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 данного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Указанный Федеральный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно статье 16 Федерального закона № 7-ФЗ и Определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Из Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» следует, что целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы, развитие финансового рынка Российской Федерации, обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом № 7-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе осуществления Банком своей деятельности образуются отходы (бытовые, мусор, другие твердые бытовые), которые временно складируются в контейнерах, а затем транспортируются различными специализированными организациями для их дальнейшего обезвреживания, размещения, на основании договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 12, 3/41, 1/143, 1, 24-л, 1/65.

Доказательств осуществления Банком специализированной деятельности по размещению отходов или оказания им в процессе осуществляемой деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду в материалах дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель в оспариваемый период не занимался размещением отходов (в смысле Федерального закона № 89-ФЗ) и оснований для возложения на Банк обязанности по уплате платы за размещение отходов не имеется.

С учетом того, что плата за размещение отходов не обладает признаками, присущими налоговому обязательству, а представляет собой форму возмещения экономического ущерба от негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О), возврат ошибочно уплаченных платежей должен осуществляться в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду отсутствия иных правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2014 по делу № А61-292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников