Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А61-1104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июля 2014 года                                                                          Дело  № А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.05.2014 по делу № А61-1104/2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства по делу № А61-1104/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»; обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»; обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района; Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, об обязании возмещения ущерба в натуре и возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - Февралева А.С. (доверенность №18/140024 от 01.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее – общество), ООО «Газпром центрремонт», ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее – предприятие), в котором просил обязать ответчиков возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 № Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 (далее – соглашения от 24.05.2010 и 15.11.2010; уточненные требования).

До принятия решения истец отказался от требований к предприятию и ООО «Газпром центрремонт».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Тебиева А.А. были удовлетворены в части возмещения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ущерба, причиненного земельному участку в натуре, а также взыскания с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» затрат на проведение биологической рекультивации в сумме 4122738 рублей. Производство по делу в части требований к ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 20.11.2013 выданы исполнительные листы:

- № АС 004521770 об обязании ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли;

- № АС 004521771 об обязании ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629) возместить Индивидуальному предпринимателю Тебиеву Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 151004584000) затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 №Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

28.04.2014 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. от 08.04.2014 № 5674/14/32/26 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А61-1104/13, а также приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для разъяснения положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, а также приостановления исполнительных производств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»   обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2014 по делу № А61-1104/2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что судебному приставу-исполнителю поступили на исполнение два исполнительных документа: исполнительный лист АС № 004521770 об исполнении требований неимущественного характера и исполнительный лист АС № 004521771 – об исполнении требований имущественного характера с указанной суммой (4 122 738 рублей), подлежащей взысканию.

Порядок исполнения требований имущественного характера предусмотрен главами 7-10 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представителем ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» представлено платежное поручение от 14.04.2014 № 9266 из которого следует, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» перечислило Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП по СК сумму в размере 4 122 738 рублей в возмещение затрат на биологическую рекультивацию по исполнительному производству № 4692/14/37/26. Таким образом, должник фактически исполнил требования исполнительного листа № АС 004521771 о взыскании 4 122 738 рублей и указанная сумма подлежит перечислению судебным приставом-исполнителем взыскателю, поскольку из судебного акта по делу № А61-1104/13 не следует последовательности исполнения исполнительных листов, а взыскателю не вменена обязанность доказывать что-либо для получения присужденной ему указанной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного листа № АС 004521771 о взыскании 4 122 738 рублей.

В отношении исполнительного листа № АС 004521770 заявитель по существу просит поменять его содержание, заменив понятие «восстановление» нарушенных земель на понятие «рекультивация» нарушенных земель.

В решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, указано, что именно должен предусматривать проект восстановления нарушенных земель: снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы. Кроме того, в исполнительном листе указаны и требования, которым должен соответствовать проект восстановления нарушенных земель.

Таким образом, из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013, а также из смысла главы 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что подтверждением исполнения исполнительного листа № АС 004521770 является разработанный проект восстановления нарушенных земель, а также проведение должником за свой счет восстановительных работ по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения его текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

В данном случае разъяснения судебного акта и, соответственно, исполнительных документов не требуется, поскольку резолютивная часть судебного акта и текст исполнительных документов содержат четкую формулировку относительно действий, которые предписано совершить стороне.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительных производств № 4693/14/37/26 от 26.03.2014 и № 4692/14/37/26 от 26.03.2014 до рассмотрения вопроса о разъяснении положений исполнительных документов по существу правомерно руководствовался следующим.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное