Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А63-13862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-13862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу №А63-13862/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича (г. Светлоград, ОГРН 304264335900147) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 № 655 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н. - лично Савостин Н.Н.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Гритчин И.Н. по доверенности от 22.05.2014 №03/5810,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савостин Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении № 655 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000р.

Решением суда от 07.05.2014 требования предпринимателя удовлетворены,  признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления. Считает, что в его действиях отсутствовали признаки события вменяемого правонарушения, поскольку требования управления были неисполнимы.

В судебном заседании представитель управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление от Первишовой О.Н. о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении согласованных действий предпринимателем, отделом Управления Федеральной миграционной службы в Шпаковском районе Ставропольского края.

По результатам проведенной проверки возбуждено дело № 55 по признакам нарушения Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и предпринимателем пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также нарушений ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и предпринимателем части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон №135-ФЗ).

Определением от 24.09.2013 об отложении рассмотрения дела № 55 у предпринимателя запрошены следующие документы и пояснения:  копии всей имеющейся переписки между ним и ФГУП «ПВС» ФМС России касающейся данного вопроса; пояснения, на какую сумму и в каком количестве (предоставить подтверждение по каждому месяцу отдельно) предприниматель самостоятельно оказывает услуги населению по заполнению бланков не в рамках агентского договора по Ставропольскому краю и в г. Михайловске;  письменные пояснения, по какому адресу предприниматель оказывает услуги населению по заполнению бланков самостоятельно;  информацию по исполнению агентского договора, заключенного с ФГУП «ПВС» ФМС России;  письменные пояснения, о включении в услугу «обеспечение сопровождения документов», предусмотренную агентским договором от 28.02.2013 № 54-АД/26;  пояснения по делу, в том числе, по наличию (отсутствию) признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

09.10.2013 в адрес управления поступил ответ от предпринимателя с письменными пояснениями.

Однако, по мнению управления предпринимателем не были представлены следующие документы и пояснения: 1. На какую сумму и в каком количестве (предоставить подтверждение по каждому месяцу отдельно) он самостоятельно оказывает услуги населению по заполнению бланков не в рамках агентского договора по Ставропольскому краю и в г. Михайловске; 2. По какому адресу оказываются услуги населению по заполнению бланков.

Установив в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении предпринимателя определением от 17.10.2013 было возбуждено дело № 655.

Время и место составления протокола по делу об административном правонарушении было назначено на 01.11.2013 11 часов 30 мин.

Определением от 01.11.2013 в рамках административного расследования у предпринимателя запрошены следующие материалы и сведения:  пояснить на какую сумму и в каком количестве (предоставить подтверждение по каждому месяцу отдельно) предприниматель самостоятельно оказывает услуги населению по заполнению бланков не в рамках агентского договора по Ставропольскому краю и в г. Михайловске;  письменно пояснить по какому адресу оказываются услуги населению по заполнению бланков самостоятельно.

Предпринимателем по делу № 655  представлены пояснения, из которых следует, что представить информацию, указанную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным ввиду отсутствия указания на конкретный временной период.

Определением от 11.11.2013 время и место составления протокола  отложено до 25.11.2013 на 09 часов 30 минут. Дополнительно в определении конкретизированы вопросы с указанием временных периодов.

25.11.2013 в присутствии представителя предпринимателя Желева С.Н. по доверенности от 10.11.2013 № 04/12 составлен протокол № 552 об административном правонарушении, который  получен представителем предпринимателя лично.

В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела назначено на 05.12.2013 10 часов 30 минут.

Копия протокола также была направлена заказным письмом с уведомлением.

На рассмотрение дела предприниматель не явился, заявил ходатайство об отложении дела.

Ходатайство отклонено управлением в связи с тем, что по результатам рассмотрения дел № 55 и № 458 в отношении предпринимателя  установлено, что он имеет обширный круг представителей, которые могут представлять его интересы.            Постановлением от 05.12.2013 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 10000р.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за не предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные орган сведения (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе не предоставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названой статьи.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом установлено, что управлением в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и предпринимателя по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ; ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России и предпринимателя по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ конкуренции  возбуждено дело № 55.

Направление предпринимателю требования о предоставлении необходимой для рассмотрения антимонопольного дела информации не противоречит требованиям статьи 25 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из статьи 25 Закона №135-ФЗ, обязанность предпринимателя по предоставлению информации в антимонопольный орган по его запросу возникает только при наличии мотивированного требования антимонопольного органа, то есть мотивированность является обязательным критерием требования антимонопольного органа.

Ограничение мотивированности требования указанием только на срок предоставления запрашиваемой информации не является выполнением указаний закона о том, что требование должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в требовании на наличие возбужденного в отношении предпринимателя антимонопольного дела не является достаточной для соответствия требования критерию мотивированности.

Из направленного в адрес предпринимателя требования (определения от 24.09.2013 об отложении рассмотрения дела № 55) не следует, за какой период времени должна быть предоставлена испрашиваемая информация, что фактически делает данное требование неисполнимым в установленный срок – 10.10.2013.

Тот факт, что в рамках административного дела № 655 управлением конкретизированы сроки, за которые должна была быть предоставлена информация, не влияет на событие административного правонарушения, объективной стороной которого является непредставление в установленный в требовании срок информации, истребованной в пределах полномочий, предоставленных Законом №135-ФЗ в деле № 55.

Повторные требования о предоставлении информации о деятельности предпринимателя управлением направлялись уже по административному делу № 655 при отсутствии таких полномочий в рамках дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а не в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

То есть, в рамках административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, он имеет право, а не должен давать объяснения, представлять доказательства и, соответственно, имеет право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи пояснений и объяснений по административному делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно, без всяких сомнений и допусков, безальтернативно и очевидно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  действия управления в части направления запроса об истребовании у предпринимателя  документов, касающихся события именно административного, а не антимонопольного правонарушения, влекущего его наказание, являются незаконными.

Правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, у управления отсутствовали, ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Некорректное изложение запроса в части истребования документального подтверждения информации, содержащейся в рекламе, заведомо влечет невозможность его исполнения предпринимателем, что исключает его виновность в совершении противоправного деяния.

Суд первой инстанции также установил, что непредставление предпринимателем прейскуранта цен на оказываемые услуги в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 обусловлено его отсутствием. При этом доказательств того, что данный документ обязан быть у предпринимателя, управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение предпринимателем не в полном объеме запроса управления (определения от 24.09.2013